Решение по делу № 12-171/2022 от 06.04.2022

Дело №12-171/2022

УИД № 33MS0007-01-2021-003985-03

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием Виляховца А.Ю.,

защитника Борисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова А.А. в интересах Виляховца А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 14.03.2022 №5-1/22-1(резолютивная часть внесена 10.03.2022), которым

Виляховец Антон Юрьевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Виляховец А.Ю. признан виновным в том, что 4 декабря 2021 года в 02 часов 41 минут у <...>, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее остановке, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Виляховца А.Ю. адвокат Борисов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отметить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод, что имеющиеся доказательства являются допустимыми, поскольку протоколы применения обеспечительных мер составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписей, состоящих из нескольких файлов, только один из которых, где зафиксировано задержание транспортного средства, которым управлял Вялиховец А.Ю. и препровождение его в служебный автомобиль, снят на видеорегистратор служебного автомобиля, сам факт применения обеспечительных мер снят на неизвестное устройство, без указания даты и времени на видеозаписи; время составления процессуальных документов, что не зафиксировано на видеозаписи, не совпадает со временем самой видеозаписи. Данные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми.

Виляховец А.Ю. и защитник Борисов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно обратили внимание, что Виляховец А.Ю. трижды согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в мед.учреждение доставлен не был. Кроме того, его права были нарушены непредоставлением прибора для освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлекаемое лицо и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, водитель Виляховец А.Ю. 4 декабря 2021 года в 02 часов 41 минут у <...>, был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием полагать, что водитель Виляховец А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Виляховец А.Ю. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Виляховца А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №33АБ0391312 от 04.12.2021, где приведено существо вменяемого Виляховцу А.Ю. административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №33АВ 272753 от 04.12.2021 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №33АО141343 от 04.12.2021 (л.д.5);

- протоколом о направлении Виляховца А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №33АГ0000889 от 04.12.2021, в котором имеется отметка о том, что Виляховец А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Данное процессуальное действие проведено при видеофиксации, о чем свидетельствует запись на CD-R диске (л.д.8), и иными материалами дела.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Виляховца А.Ю. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Виляховцом А.Ю. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными, нет.

Поскольку при применении в отношении Виляховца А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№33АГ0000889 от 04.12.2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Виляховец А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Виляховца А.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствует видеозаписи( видеофайл video-084аfe8b6159f5178c178c0f93d2eb56-V).

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Виляховца А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Виляховца А.Ю. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств.

Факт управления транспортным средством Виляховцом А.Ю. не оспаривается.

Данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований нормативных актов МВД России, предписывающих осуществление административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях на штатные приборы видеонаблюдения, является необоснованным.

Применение сотрудником ДПС для видеозаписи процессуальных действий личного телефона допускается п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, и нормам КоАП РФ не противоречит, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Вопреки доводам заявителя видеозапись, представленная с патрульного автомобиля, как и видеозапись с мобильного телефона сотрудника полиции, являются надлежащими доказательствами по делу. На видеозаписях зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Анализ указанных видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Виляховца А.Ю. допущено не было.

Нарушений в том, что видеозапись состоит из 3 фрагментов, нет, она велась открыто, Виляховец А.Ю. предупрежден о ведении видеосъемки, дата, время и место при ведении видеозаписи сотрудником ДПС озвучены.

Следует отметить, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Согласие, а затем последующий отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования было выражено Виляховцом А.Ю. именно в этой последовательности, и являлось его волеизъявлением, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции при определении вины правового значения не имеют. Доказательств, что на Виляховца А.Ю. оказывалось какое-либо давление, или что он сделал это вынужденно, материалы дела не содержат, и последним в качестве доводов эти обстоятельства не приводились.

Доводы жалобы о том, что время, указанное в протоколах о применении обеспечительных мер не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при ее применении; указанное обстоятельство может быть связано с необходимостью оформления процессуальных документов, которое разнится со временем проведения процессуальных действий, является незначительным, и само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, не влияет на правильность квалификации действий Виляховца А.Ю. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, судье не представлено. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности.

Доводы жалобы о том, что заявителю не демонстрировался технический прибор для освидетельствования, клеймо, свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно пункту 6 Правил, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрации целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием, тогда как Виляховец А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Виляховца А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Постановление о привлечении Виляховца А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

Мотивированное постановление изготовлено в срок, установленный КоАП РФ – 14.03.2022, то есть в течение трех рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части - 10.03.2022.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание Виляховцу А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 14.03.2022 №5-1/22-1(резолютивная часть внесена 10.03.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Виляховца Антона Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова А.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова