Решение по делу № 2-617/2021 от 04.09.2020

Дело №

59RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

законного представителя ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО6 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор № «Приобретение готового жилья», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным аннуитетным платежом, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Однако заемщиксистематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о необходимости досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств и расторжении кредитного договора. Требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13315,17 руб., в том числе просроченный основной долг – 12010,86руб., проценты за пользование кредитом– 1143,49 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 160,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6532,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере не более 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ТУ Министерство социального развития <адрес>.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

ФИО2 ранее в письменном отзыве указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, согласен с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что обязательства по кредитному договору должны исполнять наследники ФИО12.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, законный представитель ответчиков ФИО12 - ФИО1 с взысканием с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору согласны, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

ТУ Министерство социального развития Пермского края г. Перми в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Сбербанк России» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № «приобретение готового жилья» (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1, 2. договора).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца согласно графику платежей (л.д. 36-37).

Кредитным договором (п. 12) предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик ФИО2 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 передано в залог банку недвижимое имущество – 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 28-32).

Согласно выписке из ЕГРН, указанное помещение на праве собственности принадлежит ФИО3 (общая долевая собственность 1/4), ФИО4 (общая долевая собственность 1/4), ФИО5 (общая долевая собственность 1/4), ФИО6 (общая долевая собственность 1/4) (л.д. 25-27), свидетельством о праве собственности (л.д. 18).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав кредитный договор, ФИО2 ознакомился и согласился со всеми его условиями. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 17), задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.

Истцом неоднократно направлялось требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д. 20-24), которое оставлено заемщиком без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 в материалы дела не представлено.

Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен, ответчиками не оспорен, признан судом правильным.

Предъявленную ко взысканию неустойку суд считает обоснованной, соответствующей условиям договора и соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер ее ответчиком не оспаривается, расчет неустойки судом проверен, оснований не доверять ему суд не усматривает. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ФИО2установлен в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств последним не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченного основного долга – <данные изъяты>., процентовза пользование кредитом– <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, ст. 811 ГК РФ, правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании кредитной задолженности по заключенному между Банком и им кредитному договору и данные требования должны быть предъявлены наследникам ФИО12, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. ФИО11 и ФИО12 не являются созаемщиками (поручителями) по кредитному договору, обязательства по которому не исполняются ФИО2

Государственная регистрация права собственности на комнату произведена за ФИО6 (мать несовершеннолетних ФИО12) на основании решения Свердловского районного суда <адрес> по делу №, которым ФИО6 признана добросовестным приобретателем.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество –комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере не более 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ПЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (общая долевая собственность 1/4), ФИО4 (общая долевая собственность 1/4), ФИО5 (общая долевая собственность 1/4), ФИО6 (общая долевая собственность 1/4), составляет <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности размера задолженности и стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В данном случае размер неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, но просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Законодатель в абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрев фразу "Если не доказано иное, предполагается нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев" предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание сумму кредита (<данные изъяты> рублей), остаток задолженности (<данные изъяты> рублей), рыночную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> рублей, назначение заложенного имущества, являющегося жилым помещением, принадлежащим, в том числе троим несовершеннолетним детям, в котором они зарегистрированы, и которые являются ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество –комнату в квартире. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,в том числе <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 9).

Поскольку судом в удовлетворении требований в части обращения на заложенное имущество отказано, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в сумме 13 315 (тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 17 копеек, в том числе 12010 рублей 86 копеек основного долга, 1 143 рубля 49 копеек процентов, 160 рублей 82 копейки неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 532 (пятьсот тридцать два) рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.