Решение по делу № 33-3447/2022 от 16.03.2022

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33 – 3447\2022 ( № 2-126\2022)

УИД 59RS0011-01-2021-002564-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе третьего лица Захарова Михаила Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым исковое заявление Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны к Анисимовой Ларисе Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Власова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Власова Сергея Викторовича – Унанян Е.Ю. обратилась в суд с иском к Анисимовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Власов С.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № **/2016 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе рассмотрения дела о банкротстве Власова С.В. финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA» от 26 января 2015 года, заключенной между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 заявление было удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2015 был признан судом недействительным, на Анисимову Л.П. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Власова С.В. указанный автомобиль. Автомобиль «TOYOTA COROLLA» был возвращен Анисимовой Л.П. в конкурсную массу 01.03.2021. По мнению финансового управляющего с ответчика Анисимовой Л.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобиля за период с 26.01.2015 года по 01.03.2021, то есть за 2226 дней. Стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 1700 руб. в сутки. Таким образом, неосновательное обогащение составляет 3672 900,00 руб. Финансовый управляющий просила взыскать указанную сумму с ответчика Анисимовой Л.П. в пользу истца Власова С.В., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26564,50 руб.

Власов С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный Власова С.В. - Унанян Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает, ранее данные пояснения поддерживает.

Ответчик Анисимова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Анисимовой Л.П. - Смирнова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила применить срок исковой давности, и отказать в исковых требованиях Власова С.В. в полном объёме.

Третье лицо Захаров М.А в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нём основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба третьим лицом Захаровым М.А. При этом, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, третье лицо просит исключить из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске срока исковой давности, об истечении которого указано в Определении Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу **\2016, и из которого исходил суд по настоящему делу. Оспаривание вывода суда о применении срока исковой давности вызвано тем обстоятельством, что третье лицо в период с 13.02.2019 по 30.08.2021 исполнял обязанности финансового управляющего Власова С.В., а потому выводы суда могут быть вменены в вину третьему лицу в случае подачи на него жалобы со стороны кредиторов. Кроме того, приведены доводы о несогласии с выводом суда о полном истечении срока исковой давности, поскольку взыскиваемые суммы носят характер повременных платежей.

В письменных возражениях представителя ответчика указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание финансовый управляющий, третье лицо Захаров М.А. не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Анисимова Л.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Власова С.В., возражавшего по иску, пояснившего об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и пропуске срока исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2015 между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, гос.номер **, VIN **, ПТС ** от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № **/2016 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 финансовым управляющим Власова С.В. назначен Ф., который в 2017 году обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Анисимовой Л.П. о признании недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 договор купли-продажи автомобиля б/н от 26.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.01.2015 и договор купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2015, заключенные между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Анисимовой Л.П. взыскано в конкурсную массу Власова Сергея Викторовича 2040000,00 руб. На Анисимову Л.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Власова С.В. автомобиль TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, гос.номер **, VIN **, ПТС ** от 12.03.2013). (л.д.144-160).

Определение суда вступило в законную силу 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 финансовым управляющим Власова С.В. назначен Захаров М.А. ( л.д.17)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 финансовый управляющий Власова С.В.- Захаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Власова С.В. назначена Унанян Е.Ю.

( л.д. 43- 49).

Автомобиль TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, гос.номер **, был возвращен в конкурсную массу 01.03.2021 по акту приема-передачи ( л.д.132), оценен в сумме 477000,00 руб. ( начальная продажная цена), реализован на торгах 09.03.2021 за 620100,00 руб., что сторонами не оспаривается. ( л.д.122)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Анисимова Л.П. какого-либо дохода от эксплуатации данного автомобиля не получала, транспортное средство использовалось для личных, семейных нужд Анисимовой Л.П. и Власова С.В., которые с 17.04.2015 по 12.04.2021 состояли в зарегистрированном браке. Каких-либо доказательств неосновательного обогащения Анисимовой Л.П. от использования автомобиля, стороной истца не представлено.

Поскольку третье лицо, апелляционная жалоба которого является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу постановленное по делу решение суда не обжалует, оснований для проверки обоснованности выводов суда в данной части при отсутствии доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Помимо вышеуказанного, суд указал на пропуск исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом, суд сослался на положения ст.ст.196, 200 ГПК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также суждение, имеющееся в определении Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021, принято по жалобе Захарова М.А., о том, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Захарова М.А. с 14.02.2019 ( л.д.17), трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением по взысканию денежных средств к Анисимовой Л.П. за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобиля, истекал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование автомобилем с разбивкой платежей по дату возврата автомобиля, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по делу **\2016, из которого исходил суд первой инстанции, принято по жалобе Захарова М.А., не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемых требований, а потому ссылку на него следует признать ошибочной. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия считает возможным принять во внимание и удовлетворить.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части указанного решения суда выводы со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 об истечении трехгодичного срока на обращение в суд с заявлением по взысканию денежных средств к Анисимовой Л.П. за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобиля в период исполнения обязанностей финансового управляющего Захарова М.А.

Председательствующий -

Судьи: