Решение по делу № 33-3762/2023 от 13.06.2023

Судья Сайбель В.В.                                            УИД 39RS0011-01-2022-001354-07

дело № 2-17/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3762/2023

4 июля 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи        Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лутковского Дмитрия Викторовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Лутковского Дмитрия Викторовича к ООО «Гостевой дом «Лесной», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Лутковского Д.В. – Лукичеву Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Гостевой дом «Лесной» - Васильевой И.Н., Морара М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Лутковский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гостевой Дом «Лесной», Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обосновании иска указано, что он с 2006 года является собственником гостевого дома - блок секции № 1, площадью 129,9 кв.м, расположенного в пос. <адрес> с КН №, который расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 1339 кв.м, с разрешенным использованием – для обслуживания блок-секции гостевого дома и кафе с гостевыми номерами. Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Гостевой Дом Лесной» по договору от 17.12.2001, заключенному с администрацией МО «Зеленоградский район». При этом право собственности на земельный участок с 05.06.2017 зарегистрировано за Российской Федерацией.

В настоящее время данный договор не расторгнут, однако он фактически не исполняется, поскольку права арендодателя на РФ не переведены, арендные платежи за земельный участок не оплачиваются, все блокированные гостевые дома реализованы в собственность граждан.

При этом «Гостевой Дом «Лесной» от прав аренды не отказывается, хотя и не использует его, чем препятствует истцу в оформлении земельных отношений.

В целях формирования самостоятельного земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, кадастровым инженером была составлена схема, согласно которой к образованию предполагается земельный участок площадью 148 кв.м, путем раздела исходного земельного участка с КН №, с сохранением его в измененных границах.

В утверждении истцу схемы расположения земельного участка Росимуществом было отказано по мотивам отсутствия согласования с арендатором земельного участка ООО «Гостоевой дом «Лесной», а также по мотивам неотображения на схеме границ исходного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 148 кв.м, изготовленную кадастровым инженером Савицким К.М.

29 марта 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на нарушении своих прав отказом в утверждении представленной им схемы.

Считает, что как собственник самостоятельного объекта недвижимости, вправе ставить вопрос об образовании под ним самостоятельного земельного участка.

Обращает внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена возможность образования земельного участка.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о расположении в границах земельного участка, из которого планируется сформировать самостоятельный участок под объект истца, объекта, который образует цельную и неразделимую инфраструктуру гостевого дома, предназначенную для отдыха и туризма. В этой связи, приводит доводы о том, что при рассмотрении данного спора не было проведено соответствующего исследования на предмет существования данного объекта как единого комплекса.

Податель жалобы обращает внимание, что принадлежащий ему на праве собственности объект внесен в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимости, право собственности на него никем не оспорено, также не оспорен данный объект в качестве самостоятельного объекта.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не был привлечен арендодатель участка – администрация Зеленоградского муниципального округа.

Ссылаясь на изложенные выше доводы, податель жалобы считает, что в целях проверки выводов суда первой инстанции по делу необходимо назначить и провести дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос, составляют ли расположенные на земельном участке с КН № блок – секции гостевых домов целостный имущественный комплекс с инфраструктурой, транспортными и инженерными сетями.

На апелляционную жалобу от ООО «Гостевой дом «Лесной» поданы возражения, в которых Общество соглашается с принятым судом решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Лутковского Д.В. – Лукичева Ю.В., представитель ООО «Гостевой дом «Лесной» - Васильева И.Н., Морар М.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лутковский Д.В. является собственником объекта недвижимости с КН №, площадью 129,9 кв.м., расположенного на земельном участке с КН №, площадью 1 339 кв.м.

Изначально указанный выше земельный участок был предоставлен администрацией Куршского сельского округа МО «Зеленоградский район» в 2001 году в аренду сроком на 49 лет ООО «Гостевой дом «Лесной» под завершение строительства неоконченного строительством гостевого дома.

Постановлением от 10.12.2001 за № 1532 администрация МО «Зеленоградский район» согласовала предоставление ООО «Гостевой дом «Лесной» в аренду, сроком на 49 лет указанного земельного участка, площадью 1538,6 кв.м.

17.12.2001 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Гостевой дом «Лесной» был заключен договор № 82 аренды земельного участка, под завершение строительства гостевого дома. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Впоследствии, в отношении исходного участка были проведены кадастровые работы по его разделу, в результате которых были образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка.

Под гостевым домом был сформирован участок с КН №.

В границах данного земельного участка располагаются объект истца с КН №, а также иные объекты с КН №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Земельный участок внесен в ГКН в следующих характеристиках: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания блок-секций гостевого дома и кафе с гостевыми номерами.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации с 05.06.2017. В отношении участка установлено обременение - аренда в пользу ООО «Гостевой дом «Лесной».

За счет оставшейся в результате раздела исходного участка территории был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 200 кв.м. В отношении участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Участок передан в аренду Борисову В.М. по договору аренды от 07.03.2018 как собственнику расположенного на нем объекта.

По сведениям ЕГРН в границах участка с КН № расположены объекты недвижимости:

- объект с КН № кафе с гостиничными номерами, собственник ООО «Гостевой дом «Лесной»;

- объект с КН 39№ гостевой дом (сблокированная секция № 1) собственник Лутковский Д.В. (истец по настоящему делу);

- объект с КН № гостиничный комплекс, собственник ФИО1

- объект с КН № блок-секция № 3 с мансардой гостевого дома, собственник ФИО2.,

     - объект с КН № гостевой дом (сблокированная секция № 4), собственник ФИО3.;

    - объект с КН № гостевой дом (сблокированная секция № 5) собственник ФИО4

    - объект с КН № гостевой дом (блок секция № 6) собственник ФИО5.;

    - объект с КН № (гостиничный комплекс), собственник ФИО6.

- объекты с КН № (гостиничный комплекс), № (гостиничный комплекс), №гостиничный комплекс), в отношении данных объектов право собственности не зарегистрировано (том № 1 л.д. 186-222, том № 4 л.д. 56-58).

По заявке Лутковского А.В. кадастровым инженером Савицким К.М. была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 148 кв.м., для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с КН № гостевой дом (сблокированная секция № 1) (том № 1 л.д. 12).

Ответом от 23.09.2021 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказало истцу в согласовании представленной истцом схемы расположения земельного участка по мотивам отсутствия на схеме границ исходного земельного участка, а также по мотивам согласования границ образуемого земельного участка арендатором исходного участка – ООО «Гостевой дом «Лесной» (том № 1 л.д. 24).

Положительного решения от арендатора ООО «Гостевой дом «Лесной» в согласовании схемы истцом также получено не было, ответа на обращение истец не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и утверждения представленной истцом схемы расположения испрашиваемого им земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и иска истца, истец просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленную кадастровым инженером К.М. Савицким (том № 1 л.д. 12).

В целях проверки доводов истца о возможности формирования данного участка, координатное описание которого было приведено в схеме кадастрового инженера К.М. Савицкого, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (том № 4 л.д. 18,19).

По результатам экспертизы составлено заключение № 0741-22 от 06.02.2023 (том № 4 л.д. 43-55).

Эксперт пришел к выводам о невозможности образования земельного участка площадью 148 кв.м., путем раздела исходного участка с КН № в соответствии со схемой кадастрового инженера К.М. Савицкого, поскольку площадь формируемого участка несоразмерна доли площади здания относительно других зданий, расположенных на исходном участке. Согласно расчету эксперта, принадлежащему истцу объекту недвижимости, под эксплуатацию которого предполагается к образованию земельный участок, соответствует доля в площади земельного участка в размере 119 кв.м, тогда как истцом испрашивался участок площадью 148 кв.м (том № 4 л.д. 53).

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что образование земельного участка в испрашиваемой истцом площади и конфигурации приведет к невозможности доступа во двор исходного участка собственникам остальных объектов с КН №, №, №, №, №, №, № с земель общего пользования (том № 4 л.д. 54).

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Одним из таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК.

Как указано в пунктах 4,6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и выводов судебного эксперта Склярова С.Б., полученных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (№ 0741-22 от 06.02.2023) считает, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не приведено достаточно доказательств нарушения его прав отказом ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером К.М. Савицким.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является ясным, полным экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае приоритетным является соблюдение баланса интересов всех собственников смежных объектов недвижимости, поскольку утверждение схемы в испрашиваемом истцом варианте приведет к нарушению их прав на доступ к принадлежащим им объектам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, для разрешения вопроса, составляют ли расположенные на земельном участке с КН № блок – секции гостевых домов целостный имущественный комплекс с инфраструктурой, транспортными и инженерными сетями.

Заявленное ходатайство было обосновано стороной истца тем, что судом первой инстанции были сделаны выводы о невозможности образования под объектом истца самостоятельного земельного участка в связи с тем, что объекты, расположенные на исходном земельном участке представляют собой единый объект, который образует цельную и неделимую инфраструктуру гостевого дома, предназначенную для отдыха и туризма.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора являлась схема расположения земельного участка, составленная в целях образования участка под объектом истца. Таким образом, судебной проверке подлежит не здание на предмет его неделимости, а земельный участок, предполагаемый к формированию.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неделимости объекта, расположенного на исходном участке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и соответственно оснований для назначения дополнительной экспертизы по указанным в ходатайстве основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия обращает внимание, что необходимости в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Судом при назначении по делу дополнительной экспертизы эксперту был поставлен вопрос о возможных вариантах образования самостоятельных участков путем раздела исходного участка для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости (том № 4 л.д. 94-96).

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, Лутковский Д.А. оспаривал отказ ответчика в утверждении представленной им схемы расположения земельного участка и настаивал на утверждении конкретной схемы, составленной кадастровым инженером К.М. Савицким. Иных требований истцом не заявлялось, и иных схем не представлялось. Кроме того, собственники остальных объектов недвижимости, расположенных в границах исходного участка, интереса к образованию участков под принадлежащие им объекты не проявляли.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Обязательного участия в деле администрации Зеленоградского муниципального округа с учетом предмета и характера заявленных истцом требований, не требовалось.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калининградской области спора по иску собственника исходного участка с КН 39:05:020301:739 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ООО «Гостевой дом «Лесной» о расторжении договора аренды данного участка.

Исходя из предмета и характера заявленного иска, результат рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области для рассмотрения настоящего гражданского дела не будет иметь правового значения и оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, но не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы истца и отмены либо изменения постановленного решения.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи