Решение по делу № 11-27/2021 от 17.03.2021

Дело № 11 - 27/2021

УИД: 42MS0108-01-2020-001800-91

Мировой судья Юденкова Е.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                   28 апреля 2021 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                      Мельниченко А.В.,

с участием:

истца                                                                                    Чуприкова С.И.,

представителя истца                                                          Грищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца Чуприкова С.И. и представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2020 года по иску Чуприкова С.И. к Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуприкова С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (далее по тексту АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с целью провести автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участником которого истец являлся. Истец представил ответчику все необходимые для проведения автотехнического исследования документы и 19.02.2019 оплатил услуги ответчика в сумме 13200 рублей. Ответчик некачественно оказал услуги, вследствие чего истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и потребовал возврата уплаченных ответчику денежных средств и возмещения убытков. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, вследствие чего истец вынужден был обратиться к мировому судье с вышеуказанным иском.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд:

расторгнуть договор *** от 18.02.2019;

взыскать с ответчика: стоимость услуги в сумме 13200 рублей; неустойку в сумме 13200 рублей; убытки в сумме 15750 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; затраты на лечение в сумме 430 рублей; убытки за составление рецензионного заключения ООО «Судебная экспертиза» в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Чуприкова С.И. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 70-76).

С ответчика в пользу истца взысканы: денежная сумма, оплаченная по договору *** на проведение экспертных автотехнических исследований в размере 13200 рублей; неустойка в сумме 13200 рублей; денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 13700 рублей, а всего 41100 рублей. В удовлетворении исковых требований Чуприкова С.И. в остальной части отказано.

На указанное решение истцом Чуприковым С.И. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 26-27), в которой истец указывает на то, что мировой судья необоснованно уменьшила сумму денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей, что не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, а также необоснованно отказала во взыскании расходов на рецензионное заключение ООО «Судебная экспертиза» в сумме 15000 рублей, которое являлось необходимым доказательством по делу. Истец просит изменить вышеуказанное решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу истца письменные возражения не представлены.

Представителем ответчика Шляхта А.М., действующим на основании устава организации на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 46-48), в которой представитель ответчика указывает, что договор с ответчиком вообще заключен не был, так как проект договора не подписан сторонами, оплата истцом производилась непосредственно Шляхте А.М., а не юридическому лицу, истец решил вернуть себе уплаченные за экспертное заключение денежные средства, так как оно оказалось не в его пользу, полномочия представителя ответчика Позднякова В.А. ничем не подтверждены, вследствие чего он был допущен мировым судьей к участию в деле незаконно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Вследствие изложенного представитель ответчика просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи.

Истцом на апелляционную жалобу представителя ответчика представлены возражения (т. 2 л.д. 87-92), в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Истец Чуприков С.И. и его представитель Грищенко В.А., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2020 года изменить и удовлетворить исковые требования Чуприкова С.И. в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.

Представитель ответчика АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в своих письменных пояснениях просил суд рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие (т. 2 л.д. 101-103).

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, а также для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить характер фактически сложившихся правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применить те нормы материального права, которые подлежат применению по данному делу, даже если стороны на эти нормы права не ссылались, а также сделать обоснованные и правильные выводы относительно предмета спора.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 18.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор *** на проведение экспертных автотехнических исследований.

Факт заключения данного договора не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, что следует из письменных возражений представителя ответчика Шляхта А.М., имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 97-99), а так же пояснений представителей ответчика Шляхта А.М. и Позднякова В.А. в судебных заседаниях, зафиксированных в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 1-7).

Доводы представителя ответчика Шляхта А.М. о том, что договор на проведение экспертных автотехнических исследований между истцом и ответчиком не заключался, и что Шляхта А.М. действовал как физическое лицо, при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись и мировым судьей не исследовались. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из пояснений истца следует, что он обращался к Шляхте А.М. и вел с ним переговоры не как с физическим лицом (гражданином), а как с руководителем АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», куда он обратился для проведения экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что Шляхта А.М. является директором АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» подтверждается Выпиской из Решения единственного учредителя АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 80а).

Экспертное заключение ***/САТЭ также выполнено от имени АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» и заверено печатью организации (т. 1 л.д. 14-23).

При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что договор *** от 18.02.2019 на проведение экспертных автотехнических исследований фактически был заключен между истцом и ответчиком АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Тот факт, что письменный текст договора не подписан, не влечет незаключенность договора, так как о заключении договора свидетельствуют фактические действия сторон.

Тот факт, что оплата за оказанные услуги произведена истцом на счет Шляхта А.М., также не свидетельствует о незаключенности договора, так как истец добросовестно произвел оплату услуг по реквизитам, указанным ему директором АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М.

Мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика Шляхта А.М., сделан обоснованный вывод о том, что услуги по договору *** от 18.02.2019 на проведение экспертных автотехнических исследований, заключенному между истцом и ответчиком, были оказаны ответчиком не качественно. Указанный вывод мирового судьи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шляхта А.М. не опровергают.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к правильным и обоснованным выводам о том, что на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шляхта А.М. о том, что полномочия представителя ответчика Позднякова В.А. не подтверждены надлежащим образом, так же не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде подтверждаются ордером адвоката.

Адвокатом Поздняковым В.А. мировому судье был представлен ордер, из содержания которого следует, что адвокат Поздняков В.А. является представителем ответчика (т. 1 л.д. 231).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно допустила адвоката Позднякова В.А. к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Из расписки представителя ответчика адвоката Позднякова В.А. следует, что он получил извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.12.2021 (т. 1 л.д. 245). Таким образом, представитель ответчика был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают обжалуемое решение мирового судьи и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца Чуприкова С.И. также не влекут изменение обжалуемого решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинены значительные физические и нравственные страдания либо вред здоровью. Доказательств того, что у истца вследствие действий ответчика обострилось имеющееся заболевание, истцом также не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения связи между возникшим у истцом заболеванием и действиями ответчика, истцом не заявлялось.

Поскольку ответчиком нарушены лишь имущественные права и законные интересы истца, определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензионного заключения ООО «Судебная экспертиза» на экспертное заключение ответчика в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, такого доказательства как рецензионное заключение на экспертное заключение, законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку истцом предъявлен иск о защите прав потребителя, обязанность доказать факт качественного оказания истцу услуг возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Шляхта А.М. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества и обоснованности сделанного ответчиком экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость представлять мировому судье рецензионное заключение ООО «Судебная экспертиза» на экспертное заключение ответчика, вследствие чего расходы истца на получение данного рецензионного заключения возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. Решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

В остальной части вышеуказанное решение мирового судьи истцом не обжалуется, вследствие чего проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб истца и представителя ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют им и подтверждаются представленными доказательствами.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана полная и объективная оценка.

Выводы мирового судьи и мотивы, по которым мировой судья пришла к данным выводам, подробно изложены в решении, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью соглашается.

Решение мирового судьи основано на нормах материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора. Нормы материального права применены мировым судьей верно с учетом сложившейся судебной практики вышестоящих судов, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не опровергают решение мирового судьи и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца Чуприкова С.И. и представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шляхта А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2020 года по иску Чуприкова С.И. к Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» о защите прав потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2020 года по иску Чуприкова С.И. к Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -               В.Г.Жиляков