Решение по делу № 8Г-3240/2021 [88-4809/2021] от 18.02.2021

            №88-4809/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             08 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1475/2020 по иску Егоровой Анны Николаевны к Кирчанову Игорю Васильевичу, Клещенко Евгению Вячеславовичу о признании недействительными договоров, взыскании денежных сумм, встречному иску Клещенко Евгения Вячеславовича к Егоровой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Кирчанова Игоря Васильевича, Клещенко Евгения Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Клещенко Е.В., действующую на основании доверенности, Калашниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Егорову А.Н., просившую об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Егорова А.Н. обратилась с иском к Кирчанову И.В., Клещенко Е.В. о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных 06 сентября 2017 года с Кирчановым И.В., на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кирчанова И.В. неосновательного обогащения 117 170 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года истец заключила с Кирчановым И.В., в лице представителя по доверенности Мусинова М.Г., договор займа № <данные изъяты>, а также договор залога. 10 октября 2017 года дополнительным соглашением в договор внесены изменения. Истец добросовестно вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако вся сумма уходила в счет погашения процентов. В настоящее время в отношении Кирчанова И.В. возбуждено уголовное дело по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что деятельность Кирчанова И.В. по предоставлению займов носит систематический характер, осуществляется без лицензии, поэтому является незаконной. Поскольку выплатила Кирчанову И.В. 187 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, из которых 70 000 руб. составляют основной долг, то считает, что на 117 000 руб. Кирчанов И.В. неосновательно обогатился. Ссылаясь на п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что проценты по договору являются чрезмерно обременительными для должника и подлежат уменьшению.

Клещенко Е.В. обратился со встречным иском к Егоровой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа 44 744 руб. 89 коп., процентов за пользование займом с 23 ноября 2018 года по 06 августа 2020 года в размере 210 037 руб. 86 коп., взыскании 1 % от невозвращенной суммы займа, начиная с 07 августа 2020 года до погашения долга; обращении взыскания на квартиру, общей площадью 57 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 800 000 руб. возмещении расходов на уплату госпошлины 1 842 руб., юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что требования о взыскании с Егоровой А.Н. денежных средств по договору займа переданы ему от Кирчанова И.В. по договору уступки прав от 23 ноября 2018 года.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Егоровой А.Н. отказано. Исковые требования Клещенко Е.В. удовлетворены. С Егоровой А.Н. в пользу Клещенко Е.В. взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 06 сентября 2017 года в размере 254 782 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 44 744 руб. 89 коп., проценты – 210 037 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. С Егоровой А.Н. в пользу Клещенко Е.В. взысканы проценты за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа, причитающиеся на момент возврата займа, начиная с 07 августа 2020 года. Обращено взыскание на принадлежащее Егоровой А.Н. заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, при реализации предмета залога в случае его продажи для исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем путем продажи с публичных торгов, с установление начальной цены реализации в размере 800 000 руб. Кроме того, с Егоровой А.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 905 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года об исправлении описки в апелляционном определении, решение суда отменено в части отказа Егоровой А.Н. во взыскании сумм, разрешения требований Клещенко Е.В., принято новое решение, которым исковые требования Егоровой А.Н. удовлетворены частично. С Кирчанова И.В. в пользу Егоровой А.Н. взыскано неосновательное обогащение 44 780 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Клещенко Е.В. к Егоровой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кирчанов И.В., Клещенко Е.В. просят об отмене апелляционного определения в удовлетворенной части требований Егоровой А.Н. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и об отмене определения об исправлении описки в апелляционном определении. В обоснование жалобы указали, что ссылка суда на п. 3 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при заключении договора займа стороны согласовали все его условия, в том числе условия о процентах за пользование денежными средствами, Егорова А.Н. с данными условиями, как и займодавец, согласилась, о кабальности сделки никогда не заявляла, условия о сроке возврата займа определены по ее инициативе. Полагают, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, поскольку     п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 5 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следовало применить в защиту ответчика Кирчанова И.В., который при заключении сделки исходил из добросовестности Егоровой А.Н., в силу чего взыскание с Кирчанова И.В. неосновательного обогащения, необоснованно. Считают, что в отношениях, вытекающих из договора займа нельзя говорить о встречных возмездных предоставлениях, ссылки стороны истца по первоначальному иску на осуществление деятельности Кирчановым И.В. по систематическому предоставлению займов без лицензии, законным основанием для признания сделки недействительной не являются, при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Приводят доводы о том, что при недоказанности отсутствия вины заемщика в просрочке исполнения обязательств, либо неисполнения принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора, требования о досрочном взыскания с заемщика суммы займа подлежат удовлетворению, период за который подлежат начислению проценты следует определять со следующего дня, по состоянию на который истцом произведен расчет задолженности по процентам, о допустимости уступки прав требования, поскольку спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, а также о том, что требования об обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению, поскольку на дату принятия судом решения Егорова А.Н. возврат долга не произвела.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2017 года между Кирчановым И.В. и Егоровой А.Н. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Кирчанов И.В. передал Егоровой А.Н. заём в размере 70 000 руб. до 10 ноября 2017 года с уплатой 1 % в день, с уплатой ежемесячно процентов 10-го числа каждого месяца. В подтверждение получения суммы займа кредитором в материалы дела представлена подлинная расписка.

В соответствии с п.5 договора займа № <данные изъяты> при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, со следующего дня после указанного срока заемщик уплачивает заимодавцу дополнительно неустойку в размере 2 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также, в случае неуплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 2 % вдень от суммы невыплаченных полагающихся процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 06 сентября 2017 года, подписанным сторонами 10 октября 2017 года, изменены срок уплаты процентов — 20-е число и срок возврата займа — 20 ноября 2017 года.

В обеспечение договора займа 06 сентября 2017 года между сторонами заключен договор залога, предметом которого являлась квартира по адресу: <данные изъяты>, а также заключено дополнительное соглашение. Согласно разделу 5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору займа. В силу п. 1.4 договора залога начальная продажная цена определена сторонами в размере 800 000 руб.

Заем в установленный срок Егоровой А.Н. не возвращен.

23 ноября 2018 года между Кирчановым И.В. и Клещенко Е.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кирчанов И.В. передал Клещенко Е.В. право требования к Егоровой А.Н., вытекающее из договора займа № <данные изъяты> от 06 сентября 2017 года и договора залога недвижимости от 06 сентября 2017 года, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, а также право требовать от заемщика исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (займа), процентам, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки и штрафа, на уплату просроченных процентов за пользование займом, на плату за пользование займом.

На дату перехода прав основной долг составлял 44 744 руб. 89 коп., проценты за 34 дня - 5 324 руб. 64 коп.

Из расчета Клещенко Е.В. за период с 23 ноября 2018 года по 06 августа 2020 года следует, что у Егоровой А.В. возникла задолженность по процентам в сумме 210 037 руб. 86 коп., которые Клещенко Е.В. просил взыскать с Егоровой А.Н. вместе с суммой основного долга 44 744 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Также из материалов дела следует, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 20 июня 2019 года Кирчанов И.В. привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что Кирчанов И.В. заключал договоры займов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе 06 сентября 2017 года с Егоровой А.Н. На момент разрешения спора уголовное дело находилось на рассмотрении в Советском районном суде города Челябинска.

Установив отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о виновности Кирчанова И.В., суд первой инстанцииотказал Егоровой А.Н. в удовлетворении иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования Клещенко Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.2 ст.811, п.п. 1,2 ст. 809, п.1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности Егоровой А.Н.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. пришел к выводу о том, что Клещенко Е.В., к которому перешло право требования, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с чем, обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ее залоговой стоимости 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о недействительности договоров согласился. Вместе с тем, не согласившись с выводами суда в остальной части, отменяя решение в части отказа Егоровой А.Н. во взыскании сумм, разрешении требований Клещенко Е.В., принимая новое решение о частичном удовлетворении иска Егоровой А.Н. и отказе в иске Клещенко Е.В., руководствуясь ст. ст. 382, 384, 807, п. 1 ст. 809, 810, 811, судебная коллегия исходила из того, что размер процентов за пользование займом по договору займа, составивший 365 % годовых, свидетельствует о злоупотреблении правом и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 14,01% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на сентябрь 2017 года. Приводя расчет процентов    с учетом вносимых Егоровой А.Н. сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 20 июля 2018 года Егоровой А.Н. погашена задолженность, как по процентам, так и по основному долгу по договору займа № <данные изъяты> от 06 сентября 2017 года, в связи с чем, счел, что обязательства Егоровой А.Н. перед Кирчановым И.В. прекращены 20 июля 2018 года.

Поскольку с момента прекращения обязательств и до момента передачи прав требования Кирчановым И.В. от Егоровой А.Н. получено 44 780 руб. 48 коп., суд пришел к выводу, что указанная сумма ввиду отсутствия между сторонами после возврата займа договорных отношений, является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Положениями п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции дав оценку тому обстоятельству, что размер процентов за пользование займом по договору составил 365 % годовых, пришел к правомерному выводу, что относительно спорных правоотношений поведение займодавца при определении размера процентов за пользование кредитом о его добросовестности не свидетельствует, в силу чего приведенные в кассационной жалобе доводы о согласованности между Кирчановым И.В. и Егоровой А.Н. условий займа, в том числе о размере процентов за пользование денежными средствами, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что Егорова А.Н. не предъявляла требований о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности не может быть принят во внимание, так как не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Кирчанова И.В. неосновательного обогащения, о необходимости защиты прав Кирчанова И.В., как займодавца в силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 5 « О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в договорных отношениях, вытекающих из договора займа, нельзя говорить о встречных возмездных представлениях основаны на субъективном понимании кассатором норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем, отмену судебного акта не влекут.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассаторов о том, что осуществление деятельности Кирчанова И.В. по систематическому предоставлению займов без лицензии, не является законным основанием для признания сделки недействительной, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным отказано, суд апелляционной инстанции с данными выводом согласился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом перерасчета размера процентов за пользование заемными средствами и учитывая внесенные Егоровой А.Н. суммы, пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств Егоровой А.Н. перед Кирчановым И.В. 20 июля 2018 года, то приведенные в кассационной жалобе доводы, что требования о досрочном взыскании с заемщика суммы займа подлежат удовлетворению, о периоде за который подлежат начислению проценты, о допустимости уступки прав требования,    а также о том, что удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на предмет залога, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами суда основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являться не может, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Поскольку кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, то и оснований для отмены судебного акта об исправлении описки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирчанова Игоря Васильевича, Клещенко Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи