Решение по делу № 2-1333/2024 (2-7145/2023;) от 24.10.2023

№

22RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                            ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату в размере <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил свою обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма штрафа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что требование удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п, 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №<данные изъяты> которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с обращением АО «Тинькофф Страхование» с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба не рассматривалась, решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом б статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №) дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако мотивы для уменьшения суммы неустойки, исключительные обстоятельства для снижения ее размера ответчиком не приведены.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, судом таковых обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты> бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.Ю.Овсянникова