Решение по делу № 33-9441/2023 от 01.08.2023

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33 – 9441\2023 (№ 2-1154\2023)

УИД: 59RS0001-01-2023-000138-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней М3. к Частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Мишутка» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Мишутка» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Безусовой М.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., законных представителей несовершеннолетней М3. – Мироненко О.Н., Мироненко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дзержинского района г. Перми, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней М3., обратился в суд с иском к Частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Мишутка» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка по обращению М1. по факту получения несовершеннолетней М3. травмы в ЧДОУ «Детский сад «Мишутка». В ходе проведенной проверки установлено, что 07.09.2021 между М1. и ЧДОУ «Детский сад «Мишутка» заключен договор об оказании услуг в частном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Мишутка». 02.12.2021 несовершеннолетняя М3. ** г.р., воспитанница ЧДОУ «Детский сад «Мишутка», во время прогулки на площадке образовательного учреждения по адресу: г. Пермь, **** получила травму: ***. Во время происшествия воспитатель А. ненадлежащим образом осуществила присмотр за воспитанником. Согласно акту № 2 от 02.12.2021 о несчастном случае с воспитанником, обстоятельства несчастного случая - «девочка гуляла вдоль забора, поскользнулась и ударилась лбом о профильную трубу». Согласно объяснениям руководителя ЧДОУ «Детский сад «Мишутка», имеющимся в материале проверки КУСП ** от 17.12.2021 травма причинена ребенку, когда воспитатель А. с другими воспитанниками строила снежную фигуру. Согласно объяснительной А. от 02.12.2021 М3. играла на площадке вдоль забора, т.к. там снега было больше, чем на площадке, играя, девочка поскользнулась и ударилась об забор. Согласно заключению эксперта № ** ГКУЗ ОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у М3. имелась ушибленная рана на лице справа, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). В связи с травмой девочка перенесла нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и испугом от полученной травмы, последующем периоде выздоровления. Несчастный случай, повлекший причинение травмы несовершеннолетней М3., допущен в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей воспитателем А., а именно, не обеспечен должный уровень контроля. Таким образом, образовательным учреждением при исполнении договора об оказании услуг в частном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Мишутка» не обеспечены права ребенка М3. на охрану здоровья во время образовательного процесса, что выразилось в произошедшем с воспитанником 02.12.2021 несчастным случаем, связанным с повреждением здоровья несовершеннолетней.

Прокурор в судебном заседании на требованиях настаивал.

Законные представители несовершеннолетней в судебном заседании на требованиях настаивали, указали, что площадка не была убрана от наледи и не посыпана песком. На следующий день обратились в детский сад с заявлениями о расторжении договора, возврате денежных средств. С ребенком обращались за медицинской помощью, дочь испытала боль, когда получила травму, когда зашивали, обрабатывали, при заживлении. Ей были причинены нравственные страдания. Она чувствовала себя беззащитной, бессильной. Она не могла сообщить воспитателю о том, что произошло, она отказывалась от посещения садика, ей снились кошмары, в связи с чем, обратились к неврологу. Тревога и беспокойный сон продолжают проявляться.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что бразовательное учреждение выполнило все возложенные на него обязанности по охране жизни и здоровья воспитанницы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Прогулка проходила под присмотром воспитателя группы А. Согласно видеозаписи и объяснениям воспитателя травма была получена М3. в то время, когда она самостоятельно лепила снежки, поскользнулась и упала. При этом ударилась о перекладину забора, ограждающего территорию детского сада.Девочка упала без какого-либо воздействия извне, ее никто не толкал. После получения травмы девочка не обратилась за помощью к воспитателю, а продолжила играть. Поэтому травма была обнаружена воспитателем только по окончании прогулки. Воспитатель незамедлительно обратилась к фельдшеру ЧДОУ ДС «Мишутка», которая оказала М3. первую медицинскую помощь, вода для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме не имелось. Также незамедлительно были поставлены в известность о происшествии оба родителя М3. В ЧДОУ ДС «Мишутка» производится ежедневная уборка прогулочного участка, что подтверждается записью в журнале, видеозаписью и рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № **. В тот же день заведующей ЧДОУ ДС «Мишутка» были взяты объяснения от воспитателя А., составлен «Акт № ** о несчастном случае с воспитанником учебно-воспитательного учреждения», копия которого вручена родителям М3. Следовательно, все сотрудники ЧДОУ ДС «Мишутка» в данной ситуации действовали в соответствии с должностной инструкцией и требованиями закона. Согласно акту, причиной получения травмы является то, что ребенок был в обуви не по сезону - резиновых сапогах при минусовой температуре на улице.

Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором требования поддерживает.

Третье лицо Департамент образования при администрации города Перми в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что частные образовательные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому самостоятельно могут осуществлять свои права.

Третье лицо Шардина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Мишутка» (ИНН **) в пользу М3. (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Мишутка» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.»

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ЧДОУ Детский сад «Мишутка», в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе приводятся доводы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчик считает, что образовательное учреждение выполнило все возложенные на него обязанности по охране жизни и здоровья воспитанницы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, видно, что ребенок упал буквально на ровном месте, без какого-либо воздействия из вне, ее никто не толкал, сугробов и наледи на месте падения нет. Представленные законным представителем М3. фотографии, сделаны на следующий день после происшествия, следовательно отношения к делу не имеют. Фельдшером девочке оказана медицинская помощь, оснований для вызова скорой медицинской помощи в экстренном порядке не имелось. Согласно составленного ответчиком Акта, причиной получения травмы является то, что ребенок был одет в обуви не по сезону. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели. Ответчик в жалобе считает, что вред здоровью М3. причинен не по вине ЧДОУ ДС «Мишутка», доказательств вины дошкольного учреждения не представлено. Судом не обоснованно учтены при определении размера компенсации морального вреда медицинские документы о приеме М3. врачом-неврологом, поскольку данное обращение последовало через 10 месяцев после получения травмы, ранее имело место обращение с аналогичными жалобами. Выводы суда о том, что М3. вследствие полученной травмы находилась на амбулаторном лечении нее подтвержден исследованными медицинскими документами. Заявитель жалобы находит, что размер денежной компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБДОУ Детский сад «Мишутка»- Безусова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, законные представители несовершеннолетней М3. с доводами жалобы не согласились, прокурор Пермской краевой прокуратуры Королева М.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся (часть 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пункт 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что М1., М2. являются родителями малолетней М3., ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ** № **.

07.09.2021 между М2. (заказчик), действующей в интересах малолетней М3. (воспитанник) и ЧДОУ Детский сад «Мишутка» (образовательная организация) был заключен договор об оказании услуг в частном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад Мишутка» ИНН **.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении М1. от 17.12.2021 ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, пояснений законных представителей М3., данных в судебном заседании, следует, что 02.12.2021 малолетняя М3. во время прогулки в детском саду получила травму. В 11:54 часов М2. – матери ребенка поступил звонок, представитель детского сада сообщил, что девочка упала на площадке. Родители с ребенком обратились в травмпункт.

Из рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 от 27.12.2021 следует, что несовершеннолетняя М3. находилась на детской площадке ЧДОУ Детский сад «Мишутка», стояла у ограждения, в руках держала «снежколеп», делая шаг, поскользнулась и упала. После падения М3. встала, прошла по площадке, рядом своспитателем, и снова вернулась к ограждению, к воспитателю она не подходила, помощи не просила.

Момент падения несовершеннолетней М3. и получения травмы зафиксирован на видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства.

В журнале записи детского травматизма ЧДОУ «Детский сад «Мишутка» имеется запись: 2.12.2021 в 11:45 М3. получена травма – рассечение правой брови, оказана помощь, а именно: обработка 3% перекисью водорода, наложение асептической повязки, холод, вызов родителей, направлены в травмпункт.

На основании приказа № ** от 31.08.2021 в ЧДОУ Детский сад «Мишутка» создана комиссия по расследованию несчастных случаев.

Как следует из объяснительной воспитателя А. от 02.12.2021, во время утренней прогулки 02.12.2021 М3. играла со снеголепом, на площадке вдоль забора. Играя, девочка поскользнулась и ударилась об забор. Сразу обратились за помощью к медицинскому работнику.

Согласно содержанию объяснения заведующей детского сада Б., в составе второй младшей группы М3. с воспитателем А. 02.12.2021 вышли на прогулку. Согласно записям камер видеонаблюдения в 11:29 час. М3. поскользнулась и ударилась о нижнюю перекладину забора, ограждающего участок детского сада. В это время воспитатель А. с другими^:воспитанниками в рамках организации самостоятельной деятельности детей строила снежную фигуру. То есть в эту часть прогулки дети имели возможность перемещаться самостоятельно. Ребенок сразу не обратился к воспитателю, только при построении в колонну для возвращения в группу, А. увидела рассечённую бровь у М3., воспитатель незамедлительно обратилась к фельдшеру К., которая оказала первую медицинскую помощь, обработали рану и наложила асептическую повязку, закрепив пластырем, холод. Согласно журналу учета детского травматизма к фельдшеру обратились в 11.45 час. Фельдшер сообщила по телефону родителям о травме. Скорую помощь не вызывали, т.к. угрозы жизни и здоровью не было, также и оснований для вызова, предусмотренных приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н. Родители попросили покормить ребёнка, а также потом вместе с М3. осмотрели территорию прогулочного участка детского сада (согласно записям видеокамер в 12.44), после этого поехали в медицинское учреждение самостоятельно. 02.12.2021 А. дала письменные объяснения. 02.12.2021 утвержден акт о несчастном случае с воспитанником учебно-воспитательного учреждения. Акт вручен родителям М3. Фотографирование места падения после падения не производили. Согласно выводам акта № 2 ребенок находился в обуви не по сезону, а именно в резиновых сапогах, по видео видно, что ребенок поскользнулся без какого-либо воздействия извне на ровном месте, на газонном покрытии, высота снежного покрытия при этом была незначительная, ввиду погодных условий. На площадке гололеда не было. По видео видно, что остальные дети передвигаются бегом и не падают, т.к. обувь у них была по сезону. 03.12.2021 родители написали заявление на расторжение договора оказания образовательных услуг. Ребенок отчислен с 03.12.2021 (л.д. 22).

Из акта № 2 о несчастном случае с воспитанником следует, что несчастный случай произошел 02.12.2021 в 11:40 час., девочка гуляла вдоль забора, поскользнулась и ударилась лбом о профильную трубу, причина несчастного случая – несоответствие обуви ребенка погодным условиям; мероприятия по устранению причин несчастного случая: взята объяснительная с воспитателя, проведена беседа с родителями пострадавшего, проведены внеплановые инструктажи; исход несчастного случая – оказана первая медицинская помощь, в травмпункте в присутствии родителей оказана последующая медицинская помощь.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 27.12.2021 в возбуждении уголовного дела по факту травмы несовершеннолетней М3. по ст. 156 УК РФ в отношении А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, фактов жестокого обращения с несовершеннолетней М3. со стороны воспитателя А. не установлено.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 3.10. 3.19 должностной инструкции воспитателя, функциями воспитателя являются воспитание детей и обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся/воспитанников во время образовательного процесса; воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса (л.д. 71-74).

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ ПК «***», обратилась М3., 02.12.2021 упала в детском саду, сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Поставлен диагноз: ушибленная рана бровной области справа, травма бытовая. Проведена обработка раны, рана ушита.

03.12.2021, 09.12.2021 М3. обращалась в ГБУЗ ПК «***» для получения рекомендаций и назначения лечения вышеустановленного диагноза, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

17.10.2022, 18.01.2023, 22.03.2023 М3. была осмотрена врачом-неврологом ГДКБ № **.

В соответствии с заключением эксперта № ** ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.02.2022, у М3., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелась ушибленная рана на лице справа, которая, судя по характеру и свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Мннздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г., №194н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетней М3. компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ею травмы в период нахождения под надзором образовательного учреждения, в ходе прогулки на территории дошкольного образовательного учреждения, и возложении обязанности по возмещению вреда на ЧДОУ Детский сад «Мишутка», которым ненадлежащим образом выполнены обязанности по осуществлению надзора и контроля в отношении воспитанника детского сада в процессе прогулки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства получения несовершеннолетней М3. травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий, характер травмы, которая расценивается как легкий вред здоровью, индивидуальные особенности малолетней потерпевшей, ее возраст, прохождение лечения и наступившие последствия, связанные с сохранением рубца на лице ребенка, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным уменьшить заявленный размер и взыскал компенсацию морального вреда в пользу М3. в сумме 200000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ЧДОУ Детский сад «Мишутка» о том, что образовательное учреждение выполнило все возложенные на него обязанности по охране жизни и здоровья воспитанницы, ребенок упал без какого-либо воздействия из вне, сугробов и наледи на месте падения не имелось, вред здоровью М3. причинен не по вине ЧДОУ ДС «Мишутка», судебной коллегией отклоняются.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором ЧДОУ Детский сад «Мишутка» при рассмотрении дела установлены с достоверностью.

Как обоснованно указано судом, происшествие имело место в момент нахождения малолетней М3. в дошкольном образовательном учреждении ЧДОУ «Детский сад «Мишутка», когда малолетняя М3. еще не выбыла из-под контроля образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания малолетнего ребенка М3. в дошкольном образовательном учреждении, в результате ненадлежащего контроля за воспитанником со стороны работников образовательного учреждения ЧДОУ «Детский сад «Мишутка».

Представленными в дело видеозаписью и фотоматериалами подтверждается, что вдоль ограждения поверхность площадки имеет неровности, снежные кучи, тем самым очистка территории от снега надлежащим образом не проведена.

При таком положении, судом верно отмечено, что самостоятельная деятельность, нахождение М3. на данном участке, имеющем неровную поверхность, в непосредственной близости от металлических конструкций забора, в отсутствие постоянного присмотра со стороны воспитателя, безусловно, создавали угрозу причинения травмы ребенку.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие вины в получении травм малолетней М3., со стороны ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на то, что причиной несчастного случая является несоответствие обуви ребенка погодным условиям, не могут быть приняты, поскольку объективно не подтверждены, осмотры и исследования не проводились, а со стороны законных представителей М3. данные обстоятельства оспариваются.

При этом указанное вину ответчика в сложившейся ситуации также не исключает, так как ответственность за жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса лежала на ЧДОУ Детский сад «Мишутка», в то время как в сложившейся ситуации сотрудниками ответчика принято решение о возможности прогулки на территории ответчика малолетней М3. в имеющейся у нее обуви.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимости его снижения, судебная коллегия не соглашается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства получения травмы малолетней М3. и ее характер, необходимость прохождения лечения, что подтверждено медицинскими документами, а также индивидуальные особенности малолетней потерпевшей и ее состояние здоровья, что свидетельствует о степени перенесенных физических и нравственных страданий, возможных последствиях. Суд обоснованно учел, что из-за полученной травмы, необходимости оперативного вмешательства в короткий временной промежуток ( наложение и снятие швов) и перенесения физической боли, на фоне малолетнего возраста случившееся являлось тяжелым событием для М3. и дополнительным стрессом для организма малолетней, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Судебная коллегия находит, что доводам и доказательствам, обосновывающим перенесенные М3. страдания и нравственные переживания, суд дал надлежащую оценку и мотивированно отразил это в решении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда основаны на субъективном мнении и оценке обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Мишутка», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023