Решение по делу № 2-1953/2016 от 04.04.2016

№2-1953/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2016 г.                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лукьянчиковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Лукьянчиковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 16.04.2012года Лукьянчикова В.М. и ОАО «Сбербанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 16.04.2017г. под 17,0% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно утвержденному графику платежей.

Свои обязательства истец выполнил и 16.04.2012года денежные средства в сумме <данные изъяты> получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По состоянию на 24.02.2016года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. - основной долг по кредиту;

<данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты>. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту;

<данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Лукьянчикова В.М. в судебное заседание не явилась, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое отправление на имя Лукьянчиковой В.М., которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 27.04.2016г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукьянчиковой В.М., с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012года Лукьянчикова В.М. и ОАО «Сбербанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 16.04.2017г. под 17,0% годовых (л.д.4-7).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.10).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. Банком выполнены надлежащим образом, т.е. денежные средства получены ответчиком в полном объеме (л.д.11).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из расчета истца, по состоянию на 24.02.2016года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. - основной долг по кредиту;

<данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты>. -неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту;

<данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 12).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представила доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лукьянчикова В.М. в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило, представленный истцом расчет не оспорен.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 16-17).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

        При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.04.2012года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лукьянчиковой В.М..

Взыскать с Лукьянчиковой В.М., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Котенко Т.Т.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 05.05.2016 г.