Решение от 26.06.2024 по делу № 12-15/2024 от 27.03.2024

дело №<...> (УИД №<...>)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск                                                                         26 июня 2024 г.

    Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

    при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в здании Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: г. Балтийск, улица Садовая, 55, в открытом судебном заседании жалобу защитника Байтарова Зейрали Мусаддиновича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 28 февраля 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Строительная компания «Запад-Строй» Байтарова Зейрали Мусаддиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28.02.2024 генеральный директор ООО «Строительная компания «Запад-Строй» Байтаров З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 857 851,48 рублей.

В своей жалобе защитник должностного лица выражает несогласие с названным судебным актом, считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Байтарова З.М. состава правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона. Мировой судья при принятии оспариваемого постановления не учел обстоятельства, имеющие существенное значение и безосновательно признал Байтарова З.М., при отсутствии правовых последствий нарушения сроков окончания строительства объекта (отсутствие очередности в дошкольных учреждениях округа) для потерпевших, виновным в совершении административного правонарушения. Также мировой судья не принял во внимание, что указанные в актах выполненных работ №<...> от 08.06.2023 и №<...> от 21.06.2023, составленных после установленного срока окончания строительства, работы были выполнены до даты их составления и потерпевшие фактически признали отсутствие вредоносных последствий нарушения сроков ввода в эксплуатацию спорного объекта.

По мнению защитника должностного лица Байтарова З.М. мировой судья не учел при вынесении постановления и объективные обстоятельства невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, поскольку такое нарушение сроков было связано с вводом в 2022 году недружественными странами санкций, в частности в сфере транзитного сообщения строительно-монтажных материалов <...>; не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что сроки строительства нарушались в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию.

Байтаров З.М. уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился.

Защитник Байтарова З.М.- Илли Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы (с уточнениями), полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства существенного вреда и дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствует один из квалифицирующих признаков правонарушения. Настаивает на том, что мировой судья не учел при принятии постановления о привлечении Байтарова З.М. к административной ответственности все объективные причины нарушения ООО «Строительная компания «Запад-Строй» сроков выполнения строительных работ в рамках контракта от 27.12.2021 №<...>.

Прокурор в судебном заседании полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, считает, что вина Байтарова З.М. доказана полностью. Кроме того, настаивает на том, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байтарова З.М. все объективные обстоятельства, в том числе сложившаяся в 2022 году ситуация с поставкой строительных материалов, были учтены, стороны контракта воспользовались правом, предоставленным им Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 г. № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1880), на заключение дополнительного соглашения, в котором были определены новые сроки исполнения обязанности по строительству объекта - детского сада, однако именно сроки, указанные в дополнительном соглашении, были нарушены, что не отрицается самим Байтаровым З.М., каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения условий контракта в новые сроки, не представлено, равно как нет оснований полагать, что эти сроки нарушены вследствие сложившейся в 2022 году ситуации по поставке строительных материалов. Более того, считает, что позиция Байтарова З.М., как генерального директора ООО «СК «Запад-Строй», изложенная в ответах на неоднократные предписания прокурора об устранении нарушений в исполнении контракта, подтверждает, что имело место ненадлежащее выполнение должностным лицом организационно-распорядительных функций в рамках осуществления предпринимательской деятельности, при этом прокурор отметил, что на момент заключения контракта на строительство детского сада все проектно- изыскательные работы на объект были выполнены, то есть не требовалось дополнительного времени на проведение таких работ.

Существенность вреда прокурор связывает с нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, то есть социальной значимостью объекта, включенного в национальный проект «Демография», в свою очередь, определенного государством как основополагающего проекта страны, неисполнение возложенных на Байтарова З.М., как генерального директора ООО «СК Запад-Строй», контрактом обязательств.

Из позиции прокурора также следует, что нельзя игнорировать при определении существенности вреда и то, что точное количество потерпевших определить не представляется возможным, т.к. списки детей в данный детский сад еще не были сформированы, при этом по сообщению администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области 81 человек изъявили желание получить место в строящемся детском саду, имеющиеся дошкольные образовательные учреждения муниципалитета с 2020 года не могли в полной мере обеспечить потребность в местах для групп дошкольного образования и такая группа дошкольного образования для 27 дошкольников была сформирована в МБОУ СОШ № 6 г. Балтийска, однако после ввода указанного детского сада в эксплуатацию размещение групп дошкольного образования в школах БГО не потребуется.

Представители администрации МО БГО и МБУ «ОКС», уведомленные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 г. между МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее МБУ «ОКС») и ООО «СК «Запад-Строй» в рамках национального проекта «Демография» заключен муниципальный контракт №<...> на выполнение работ по строительству объекта-детского сада на 225 мест по адресу: г. Балтийск Балтийского городского округа Калининградской области, на шоссе Морской пехоты, предназначенного для обеспечения детей дошкольного возраста Балтийского городского округа соответствующими услугами дошкольного образования при посещении детского сада, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, со сроком окончания строительства не позднее 10.12.2022 и сроком не позднее 25.12.2022 ввода в эксплуатацию детского сада и ценой <...> рублей (далее - контракт).

Также установлено, что дополнительным соглашением №<...> от 12.12.2022 срок контракта, заключенный между МБУ «ОКС» и ООО «СК «Запад-Строй», продлен до 31.05.2023 - окончание строительства, до 30.06.2023 - ввод в эксплуатацию, при этом внесены корректировки в стоимость и перечень видов работ.

Дополнительным соглашением к контракту №<...> от 14.03.2023, стороны увеличили цену контракта на <...> руб., которая составила <...> рублей.

По состоянию на 01.06.2023 вышеуказанный контракт не был исполнен, работы не завершены.

По состоянию на 01.06.2023 сумма фактически сданных работ составляет <...> руб., то есть меньше 50%.

Указанные обстоятельства были выявлены прокурором г. Балтийска в ходе осуществления надзорных мероприятий за соблюдением законодательства о контрактной системе и исполнением национального проекта «Демография», в рамках которого    осуществлялось строительство вышеуказанного объекта, и послужившие основанием для вынесения 03 августа 2023 г. прокурором г. Балтийска в отношении генерального директора общества Байтарова З.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Тот факт, что в установленный контрактом (дополнительным соглашением) срок до <...> объект не был завершен строительством, то есть нарушено условие по его сроку, строительства фактически не отрицается как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, так и подтверждено свидетелями Ш.М.С. и С.А.Н. (сотрудники ООО «СК «Запад-Строй»), опрошенными мировым судьей.

Также эти обстоятельства подтверждаются справкой МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» от 25.07.2023 №<...>, согласно которой по состоянию на 01.06.2023 по объекту «Строительство детского сада на 225 мест по адресу: ш. Морской пехоты г. Балтийск Балтийского городского округа Калининградской области» генеральным подрядчиком выполнено работ на <...> руб. и ему оплачено с учетом аванса <...> руб. (т.<...>).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не были исполнены подрядчиком на сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правомерно сделал вывод о том, что ООО «Запад-Строй» не исполнило обязательства по выполнению работ для нужд заказчика по гражданско-правовому договору, а именно не выполнило строительство объекта - детский сад в установленный срок.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как следует из постановления мирового судьи, он пришел к выводу о том, что в данном случае существенность вреда, как квалифицирующего признака состава правонарушения, выражается в социальной значимости объекта.

Суд соглашается с такой позицией мирового судьи и исходит из того, что в данном случае существенность вреда определяется как его размером, так и его характером- социальной значимостью объекта. Для достижения национальных целей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден национальный проект «Демография», строительство спорного детского дошкольного учреждения направлено на реализацию национального проекта «Демография» и, следовательно, связано как с необходимостью обеспечения всех детей дошкольного образования доступным дошкольным образованием, так и для создания условий повышения рождаемости в стране, уверенности женщин (семей) в том, что дошкольное образование будет всегда доступно их детям.

Кроме того, суд полагает, что существенность вреда в данном случае определяется и недостижением в установленный срок целей и законных интересов муниципального образования, связанного с реализацией публично значимой цели, подрывом авторитета органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает позицию защитника Байтарова З.М. о том, что как на момент нарушения сроков сдачи объекта, так и в настоящее время очередность в дошкольное учреждение отсутствует и по этой причине отсутствует такой квалифицирующий признак правонарушения как существенность вреда, несостоятельной, тем более, что имеющиеся в материалах дела данные не опровергают необходимость строительства детского сада с учетом информации о перегруженности МБОУ СОШ № 6 г. Балтийска (при двухсменном учебном процессе), вызванной организацией группы дошкольного образования, которая после строительства детского сада будет дислоцироваться в построенном детском саду.

Довод защитника Байтарова З.М. о том, что администрация МО БГО и МБУ «ОКС» не считают, что им, как потерпевшим, причинен вред, судом признается несостоятельным, поскольку по смыслу закона потерпевшими по данному делу может быть неопределенный круг лиц, в том числе лица, имеющие малолетних детей, нуждающихся в обеспечении доступности бесплатного дошкольного образования и мест в детском саду.

Вместе с тем, как правильно отметил прокурор, правовых оснований для привлечения к участию в деле неопределенного круга лиц в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем тот факт, что администрация МО БГО и МБУ «ОКС» при привлечении данных лиц в качестве потерпевших высказали позицию об отсутствии нарушений их прав, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Также суд не соглашается с позицией защитника Байтарова З.М. о наличии объективных, независящих от подрядчика причин по неисполнению, установленных контрактом (дополнительным соглашением) сроков сдачи объекта, при этом исходит из следующего:

Частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (действовавший в редакции на момент заключения контракта) установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 г., если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 названного закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах, допускаются изменения существенных условий контракта, в частности, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, после заключения    вышеуказанного контракта от 27.12.2021 и с учетом сложившейся ситуации, имевшей место в 2022 году, в том числе, связанной с санкциями, введенными отдельными странами по поставке товаров и строительных материалов на территорию Калининградской области, ООО «СК Запад-Строй» воспользовалось возможностью на основании вышеуказанных правовых актов заключить дополнительное соглашение с изменением сроков окончания строительства объекта, а также воспользовалось правом на внесение изменений стоимости работ с увеличением (дополнительное соглашение №<...> от 12.12.2022 заключенный между МБУ «ОКС» и ООО «СК «Запад-Строй», срок контракта продлен до 31.05.2023 - окончание строительства; дополнительное соглашение к контракту №<...> от 14.03.2023, стороны увеличили цену контракта на <...> руб., которая составила <...> рублей).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК Запад-Строй» воспользовалось своим правом в реалиях 2022 года продлить срок окончания строительства объекта, и Байтарову З.М. вменяется нарушение сроков, предусмотренных дополнительным соглашением №<...> от 12.12.2022.

Между тем, заявляя о многочисленных организационных, технических, финансовых препятствиях, связанных в частности с разрывом логистических и транспортных цепочек, после подписания 12.12.2022 дополнительного соглашения, генеральный директор ООО «СК «Запад-Строй» обязан был предпринять исчерпывающие меры с целью организации ведения своей хозяйственной деятельности таким образом, чтобы надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Имеющиеся в материалах дела    представления прокурора г. Балтийска об устранении нарушений законодательства при реализации национальных проектов от 14.02.2023 №<...>, 02.06.2023 №<...> и 03.08.2023 №<...> подтверждают многократные обращения по устранению отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту, и генеральный директор, признавая правомерными предписания прокурора г. Балтийска, ссылался на организационные недоработки по срыву сроков исполнения контракта, в частности ссылался на увеличение численности рабочих, ускорение темпа производства работ, привлечения к дисциплинарной ответственности тех лиц, которые виновны в отставании от графика выполнения работ.

Таким образом, оснований полагать, что сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.12.2022 были нарушены по независящим от общества обстоятельствам, в том числе по вине заказчика, не имеется, тем более что ситуация, сложившаяся с логистикой строительных материалов в Калининградской области на конец 2022 года и начало 2023 года, была урегулирована.

Нет доказательств и того, что нарушение сроков выполнения обязанности по контракту по окончанию строительства объекта до 01.06.2023 является следствием повышения цен, равно как и нет доказательств того, что контрактные обязательства не исполнены по иным, делающим невозможным строительство объекта в установленные сроки, причинам.

Доводы стороны защиты о том, что ответы ООО «СК Запад-Строй», подписанные Байтаровым З.М. на представления прокурора об устранении нарушений срыва графика исполнения строительных работ об увеличении численности рабочих, носили формальный характер, поскольку было всем известно, что отклонение от сроков было вызвано объективными причинами, являются несостоятельными и не могут быть признаны судом в качестве доказательств наличия объективных независящих от общества причин срыва сроков строительства объекта.

С учетом изложенного, суд соглашается с правомерностью утверждений мирового судьи, что на момент заключения контракта (дополнительного соглашения) подрядчик, соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исполнения контракта (дополнительного соглашения) был нарушен по причине виновной просрочки, допущенной подрядчиком ООО «СК Запад-Строй» и причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, Байтаров З.М. с 5 марта 2022 г. (приказ №<...>) является генеральным директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею.

Таким образом, мировой суд обоснованно признал, что допущенное генеральным директором общества Байтаровым З.М. деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Деяние генерального директора общества Байтарова З.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и позиция защитника, озвученная в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что невозможность исполнения контракта на строительство детского сада вызвана объективными обстоятельствами, на которые Байтаров З.М. при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять, суду не представлено.

Мировым судьей не установлена совокупность обстоятельств дающих основание для назначения наказания в виде предупреждения, с чем суд при рассмотрении жалобы соглашается, как и нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо прекращением за малозначительностью.

Также отсутствуют основания для дисквалификации Байтарова З.М.

Мировым судьей правильно определен размер штрафа (5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом) - 13 715 702,95 рублей от 274 314 058,93 рублей.

Также в соответствии с требованиями ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, размер назначенного штрафа, имущественное и семейное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, и обоснованно назначил Байтарову З.М. наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что составляет 6 857 851,48 руб. (13 715 702,95 руб./2=6 857 851,48 руб.).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░