ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2432/2021
№ 2- 3572/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2021 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Махмудовой Жанны Валерьевны на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года по заявлению Махмудовой Жанны Валерьевны об индексации взысканных сумм по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Махмудовой Жанны Валерьевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Махмудова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу суммы индексации по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 763 рублей 75 копеек.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2020 года заявление Махмудовой Ж.В. удовлетворено, взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Махмудовой Ж.В. в порядке индексации суммы, взысканной решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2019 года, денежная сумма в размере 91 763 рублей 75 копеек.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года данное определение отменено, заявление Махмудовой Ж.В. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Махмудова Ж.В. просит отменить апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, исковые требования Махмудовой Ж.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовой Ж.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Махмудовой Ж.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовой Ж.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Махмудовой Ж.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, признан недействительным договор купли-продажи простого векселя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовой Ж.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Махмудовой Ж.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 200 рублей.
Судом установлено, что взысканная вышеназванным решением сумма была выплачена Махмудовой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2020 года суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности индексации взысканных по решению суда сумм.
Установив факт отсутствия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, и, приняв во внимание, что законодательством не установлена последующая индексация на день исполнения судебного постановления взысканной им суммы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Махмудовой Ж.В. об индексации присужденной решением суда денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы Махмудовой Ж.В. о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении частной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2020 года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об удовлетворении заявления об индексации сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что суд обязан был обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, несостоятельна, поскольку обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обязательно лишь в случаях, когда суд общей юрисдикции приходит к выводу о несоответствии федерального закона Конституции Российской Федерации.
Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права ошибочно. Вопрос об индексации разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правовых норм, действующих на момент рассмотрения заявления об индексации, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░