Решение по делу № 2-386/2024 (2-4186/2023;) от 08.11.2023

    Дело № 2-386/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокуратуры Республики Татарстан, действующей в защиту интересов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по России к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности,

установил:

Прокурор РТ, действующий в интересах РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными сделки, заключенные между неустановленным лицом и ФИО2, по получению цифровой валюты – «биткоин» (эквивалентной денежным средствам в размере 5438638 руб. 14 коп.), за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом на территории Республики Татарстан и других регионов России наркотических средств, применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчика в доход РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в размере 5438638 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным по ... УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы. Указанным приговором установлено, что совершив финансовые операции по переводу цифровой валюты, полученной от неустановленного лица за совершение преступной деятельности, в российские рубли, ответчик легализовал полученный им от преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, доход, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму 5438638 руб. 14 коп. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 вину признал. Имеются основания для признания ничтожными сделок, заключенных между неустановленных лицом и ФИО2, по получению последним цифровой валюты – биткоин, за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом на территории РТ и других регионов России наркотических средств.

Представитель истца Прокуратуры Республики Татарстан – помощник Зеленодольского прокурора ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц ФССП России, АО «Альфа Банк», Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ. На основании ст. ... УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ..., ...., с ....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключена ссылка на применение ... УК РФ при назначении наказания по ... УК РФ, ссылку в резолютивной части приговора на ... УК РФ. На основании ... УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде ....

Как следует из приговора суда, в период до января ... года, неустановленное лицо, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, а также широкими познаниями и практическими навыками в сфере работы в среде Интернет и электронных счетов системы «Биткоин», будучи осведомленным о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без наличия сложной организационно - иерархической структуры, включающей в себя ряд территориально и (или) функционально обособленных подразделений с многоуровневой системой соучастников и четким распределением ролей между ними, осуществляющих свою деятельность под единым руководством, действуя незаконно, из корыстных побуждений, сформировало у себя устойчивый преступный умысел на создание организованной преступной группы (далее по тексту ОПГ), с целью систематического получения финансовой выгоды, путем совместного совершения с подчиненными ему в рамках ОПГ лицами на территории <адрес>, <адрес>, особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а именно, систематического незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения. В состав созданного и руководимого неустановленным лицом - организатором ОПТ структурного подразделения «склад» на указанную преступную роль, последним, а также «операторами» были вовлечены: примерно в январе ... года с зонами территориальной ответственности в <адрес> и других регионов России житель <адрес> использующий никнейм «...» и разделявший с руководящим составом и другими членами ОПТ общее стремление на достижение быстрого материального благополучия за счет сбыта наркотических средств конечным покупателям - наркопотребителям, обладающий практическими навыками использования приложения «...» и криптовалюты «Биткоин».

Деятельность структурного подразделения ОПГ «склад», участниками которого являлись ФИО2 и неустановленные лица, функционирующее под руководством «организатора», либо «операторов», согласно распределенным последними ролям, осуществлялась на закрепленными за указанным подразделением их руководителем территориями городов <адрес>, соответственно, по следующей схеме: ФИО2, использовавший в приложении «...» никнейм - «...»A по получении от «операторов», использующих в приложении «...» никнеймы - «...», «...», «...», «... ...», «...», «...», электронных Интернет-сообщений о местах нахождения тайников-«кладов», сформированных «поставщиками», по указаниям «операторов» поступавшим аналогичным способом: извлекал из них наркотические средства, перевозил в арендованное им помещение, где осуществлял их изготовление, расфасовку и упаковку в указанном «оператором» количестве, а затем, в соответствии с поступающими от «оператора», посредством переписки в вышеуказанном приложении, заданиями формировал тайники - «закладки» с определенным видом "и размером наркотических средств на территории различных регионов России, предназначенные для последующей передачи структурным подразделениям «оптовых закладчиков», «розничных закладчиков» для организации дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в определенном регионе России конечному покупателю - наркопотребителю с использованием криптовалюты «Биткоин» в интернет-магазине «...», расположенном на торговой площадке «...».

Всего за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом на территории РТ и других регионов РФ наркотических средств, ФИО2 в результате проведения финансовых операций по обмену криптовалюты – Биткоин, получил денежные средства в размере 5438638 руб. 14 коп.

Таким образом, ФИО2 в результате последовательного совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате реализации наркотических средств, денежные средства претерпели конверсию из безналичных на наличные; формально право собственности на денежные средства передавалось иным лицам; право владения денежными средствами передавалось от кредитной организации физическим лицам. Последовательно проведенные финансовые операции с денежными средствами, полученными ФИО2 от продажи наркотиков, привели к их отрыву от лиц, осуществлявших сбыт наркотиков, и, таким образом, к маскировке преступного происхождения денежных средств, в результате чего созданы условия для их дальнейшего правомерного использования.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ и ст. ... УК РФ, ответчику назначено наказание в виде ... ..., однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиком преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ответчика не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Таким образом, заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования прокуратуры Республики Татарстан, действующей в защиту интересов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по России к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, полученных в результате легализации преступной деятельности, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова