Решение по делу № 2-782/2024 от 19.01.2024

Гражданское дело № 2-782/2024

55RS0005-01-2024-000240-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года         город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Ашхотову С. М., Коломейко А. П., ООО «РегионСтройМонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,     

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в суд с иском к Ашхотову С. М., Коломейко А. П., ООО «РегионСтройМонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование на то, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием о признании недействительным договоров купли продажи земельного участка, по адресу 644007, <адрес>. 108, площадью 399 кв, и жилого дома по указанному адресу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1856/2022 от 21.11.2022 в требовании налогового органа отказано в полном объёме. Апелляционным определением Омского областного суда от 23.03.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1856/2022 от 21.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа, без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение Омского областного суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1856/2022 от 21.11.2022 отменено полностью, по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования налогового органа удовлетворены частично, признаны недействительными договоры по реализации:

земельного участка, по адресу 644007, <адрес>, площадью 399 кв.; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, выдан 24.01.2019, цена сделки 6 00 тыс. руб.;

жилого дома, по адресу 644007, <адрес>, площадью 198,4 кв. Кадастровый №., договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, выдан 24.01.2019, цена сделки 4 000 тыс. руб.

В свою очередь, в части возврата вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ООО «РегионСтройМонтаж» судебной коллегией Омского областного суда отказано, поскольку данные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела в суде реализованы Коломейко А.П. в адрес Ашхотова С.М.. Отказ суда в удовлетворении данных требований МИФНС № 7 по Омской области в рамках рассмотрения дела № был обусловлен тем, что последние были заявлены к ненадлежащему ответчику Коломейко А.П.. На момент рассмотрения спора собственником спорных объектов недвижимости являлся Ашхотов С.М., процессуальный статус которого не определялся истцом в качестве ответчика.

В свою очередь в Апелляционным определении Омского областного суда от 14.12.2023 прямо отражено право налогового органа обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Возмездность совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ашхотовым С.М. не представлены доказательства, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 Постановления № 10.22), а Налоговым органом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления № 10/22 в. порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Взаимоотношения Ашхотова С.А. и семьи Коломейко А.П. не ограничены сделкой по реализации спорных объектов недвижимости, за месяц до совершения спорной сделки (12 ноябрь 2021) Ашхотов С.А. реализует в адрес Коломейко А.П. по сопоставимой стоимости (4000000 рублей) квартиру по адресу: 644070, г Омск, ул 10 лет Октября, 107/157, данная квартира в свою очередь приобретена Ашхотовым С.А. у родителей Коломейко А.П. Коломейко II. А. и Коломейко Ю.В. в 2009 году. Вышеуказанное свидетельствует, о том, что Ашхотов С.А. не является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, который заключил разовую сделку с целью приобретения недвижимости, а свидетельствует о наличии устойчивых отношений по реализации и приобретению объектов недвижимого имущества данным лицом у семьи Коломейко. Более того, с учетом полученных денежных средств от Коломейко А.П. за квартиру по адресу: № не имелось необходимости приобретать спорные объекты путем получения заемных денежных средств.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительной договор купли-продажи от 25.12.2021 земельного участка по адресу <адрес>, площадью 399 кв., жилого дома, по адресу <адрес>, площадью 198,4 кв., кадастровый №, заключенного между Коломейко А. П. и Ашхотовым С. М..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «РегионСтройМонтаж» земельного участка, по адресу <адрес>, площадью 399 кв., жилого дома, по адресу <адрес>, площадью 198,4 кв.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности земельного участка, по адресу <адрес>. 108, площадью 399 кв., жилого дома, по адресу <адрес>, площадью 198,4 кв., кадастровый № за ООО «РегионСтройМонтаж».

В судебном заседании представитель истца Телятников К.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на отсутствие доказательств добросовестности действий со стороны ответчика Ашхотова С.М..

Ответчик Ашхотов С.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Большагин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что в данном случае истцом неверно заявлены требования, в данном случае должен быть заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, но в том случае, если будет доказано, что ответчик Ашхотов С.М. является недобросовестным приобретателем. Из текста кассационного определения следует. что Ашхотов С.М. признан судом добросовестным приобретателем. Доказательств недобросовестности стороной истца суду не представлено. Жилой дом и земельный участок им приобретены за счет кредитных средств, по которым он сейчас несет обязательства. С момента приобретения спорного имущества Ашхотов С.М. несет обязательства и по его содержанию.

Ответчик Ильина (Коломейко) А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Ильина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что кассационная инстанция подтвердила факт того, что Ашхотов С.М. является добросовестным приобретателем, что в настоящем случае имеет преюдициальное значение.

Представитель ООО «РегионСтройМонтаж» в лице КУ Островской О. В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на то. что в настоящем случае между Ашхотовым С.М. и банком был заключен кредитный договор с целью приобретения жилого дома и земельного участка. В данном договоре банк выступает как залогодержатель. Сделка была совершена реально, денежные средства по кредиту были получены заемщиком, который в настоящее время несет обязательства по выплате заключенного кредита.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, согласно которому разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РегионСтройМонтаж» 20.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, присвоен основной государственный регистрационный №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «РегионСтройМонтаж» являлся Камартдинов Р.М..

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 года ООО «РегионСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

На основании решения МИФНС № 9 по Омской области от 28.12.2020 № 16 в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, установлена неуплата налогов, сборов страховых взносов в размере 109445590 рублей, начислена сумма пени в размере 24744060,03 рублей, предложено привлечь ООО «РегионСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт № 02-12/27 от 27.10.2021.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы России по Омской области от 22.09.2022 №@ решение МИФНС России № 9 по Омской области о привлечении общества «РегионСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022№ дсп отменено в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 235611 рублей; за 2019 год в размере 300000 рублей, начисления пени в части отмененных сумм доначисленного налога на прибыль организаций, указанных в п. 1 настоящего решения в размере 85481,78 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 23561 рублей, за 2019 г. в размере 30000 рублей. Всего на сумму 1838481,28 рублей.

Таким образом, по результатам налоговой проверки ООЮ «РегионСтройМонтаж» начислен налог, пени, штрафы в сумме 71857787,5 рублей.

На январь 2019 года ООО «РегионСтройМонтаж» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>, а также <адрес>.

24.01.2019 между ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 198,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070403:5243, расположенный по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 399 кв.м..

Полагая, что указанная, в том числе сделка совершена ООО «РегионСтройМонтаж» с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, МИФНС № обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.11.2022 года исковые требования Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области к ООО «РегионСтройМонтаж», Коломейко А. П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2023 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 года апелляционное определение Омского областного суда от 23.03.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2023 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.11.2022 года отменено с принятием нового решения по делу, которым, в том числе постановлено признать недействительной сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.01.2019 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 399 кв.м, заключенному между ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН 5501064501) и Коломейко А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 198,4 кв.м., заключенному между ООО «РегионСтройМонтаж» (ИНН №) и Коломейко А. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №).

При этом, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела установлено, что 29.12.2018 ООО «РегионСтройМонтаж» в лице директора Камартдинова Р.М. приобрело у Зименса П.Я. и Зименса Е.В. указанный жилой дом и земельный участок. Цена сделки составила 4600000 рублей. Денежные средства переведены со счета ООО «РегионСтройМонтаж» на счет Зименса П.Я. Расчет по договору произведен полностью при подписании договора.

24.01.2019 между ООО «РегионСтройМонтаж» в лице директора Камартдинова Р.М. и Коломейко А.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела жилой дом и земельный участок 108 по <адрес> приобретаемого объекта составила 4600000 рублей (п. 3), покупатель обязуется в день подписания настоящего договора уплатить продавцу сумму, указанную в п. 3 договора в полном объеме (п.4).

При этом вопреки доводам стороны ответчиков относимых, допустимых, достоверных доказательств о внесении денежных средств Коломейко А.П. в кассу ООО «РегионСтройМонтаж» за приобретение указанного недвижимого имущества материалы дела не содержат. Денежные средства в виде стоимости домовладения не поступали на расчетный счет юридического лица, не подтверждены кассовыми книгами. Не подтвержден материалами дела и факт наличия финансовой возможности у Коломейко А.П. для приобретения спорного имущества.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из обращения на него взыскания, реальной не является, противоречит положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, является недействительной.

05.10.2021 года между Коломейко А.П. и Большагиным И.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 108 по <адрес> объектов составляет 4600000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 800000 рублей, 3800000 рублей - стоимость жилого дома (п.2.1).

Расчет по договору должен был производится за счет целевых средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (п.2.2).

Впоследствии, 15.10.2021 года между Коломейко А.П. и Большагиным И.Г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2021.

25.12.2021 года между Коломейко А.П. и Ашхотовым С.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> приобретаемого недвижимого имущества определена в размере 5120000 рублей. Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 520000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета.

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 4600000 подлежит оплате за счет целевых кредитных денежных средств.

Из кредитного договора № от 25.12.2021 следует, что Ашхотову С.М. выдан кредит в размере 4600000 рублей на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка № по <адрес>, являющийся собственником предмета ипотеки, Коломейко А.П..

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора в Куйбышевском районном суде города Омска жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал Ашхотову С.М., требования к которому в настоящем споре предъявлены истцом не были, последний в качестве соответчика привлечен не был, истец обратился с вышеуказанным иском в суд, о чем также разъяснено в постановленном судом апелляционной определении со ссылкой на то, что вопрос о добросовестности Ашхотова С.М. подлежит разрешению при обращении истца к последнему с соответствующими исковыми требованиями.

Представитель Ашхотова С.М. Большагин И.Г. в судебном заседании возражая относительно заявленных требований, указал на добросовестность его доверителя при приобретении спорного жилого дома и земельного участка.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взысканий в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума о Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть призвана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 25.12.2021 года между Коломейко А.П. и Ашхотовым С.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> приобретаемого недвижимого имущества определена в размере 5120000 рублей.

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 520000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2021 года, представленным в материалы дела.

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 4600000 подлежит оплате за счет целевых кредитных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от 25.12.2021 года, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Ашхотовым С.М. на сумму 4600000 рублей, с передачей спорного имущества в залог банку ВТБ (ПАО).

Из кредитного договора № от 25.12.2021 следует, что Ашхотову С.М. выдан кредит в размере 4600000 рублей на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка № по <адрес>, являющийся собственником предмета ипотеки, Коломейко А.П..

Договор купли-продажи от 25.12.2021 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области.

Ашхотов С.М. по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается спорным жилым домом и земельным участком, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, Ашхотов С.М. является фактически добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка.

Доказательств обратного стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, как указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 года, разрешение судами требований о признании недействительной оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, заключенной между ООО «РегионСтройМонтаж» и Коломейко А.П., не влияет на правильность выводов судом по настоящему делу относительно имеющего самостоятельное юридическое значение статуса третьего лица Ашхотова С.М. как добросовестного приобретателя спорного имущества.

То есть указанным кассационным определением установлена добросовестность Ашхотова С.М. в приобретении спорного имущества, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 188-0-0, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что Ашхотов С.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Ашхотову С. М., Коломейко А. П., ООО «РегионСтройМонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:             Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2024 года.