Решение по делу № 11-20/2019 от 07.08.2019

Дело №11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Иванова С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 22.07.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

23.01.2017 г., мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области вынесении судебный приказ по гражданскому делу №2-35/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125614,12 руб.

22.07.2019 г. ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу, которое мотивировано тем, что АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требования №УББД 16.1.18.2 о 31.10.2018 г. Исполнительное производство не возбуждено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 22.07.2019 г. данное заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье, разъяснено заявителю, право на обращение с указанным заявлением в Даниловский районный суд Ярославской области.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просят определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить и направить заявление и приложенные к нему документы мировому судье для принятия к производству, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует что, ОА «Бинбанк кредитные карты» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурова Г.И., задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области 23.01.2017 г., вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Гурова Георгия Ивановича в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123776,35 рублей из которых задолженность по основному долгу – 82803,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 40972,94 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,77 руб. а всего 125614,12 руб.

Судебный приказ направлен должнику 05.12.2018 г., и возвращен в суд 15.12.2018 г., с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

22.07.2019г ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу 2-35/2017.

Возвращая в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление ООО «ЮСБ», мировой судья исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве не относится к подсудности мирового судьи.

Указанные выводы мирового судьи суд считает правильными, соответствующими материалам дела и закону. Содержащиеся в частной жалобе доводы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в п.27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае возбуждения исполнительного производства заявление о замене стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав.

Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов (официальный сайт ФССП России) исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено 06.04.2017г № 4878/17/76011-ИП (предмет исполнения – исполнительный лист от 23.01.2017 по делу №г. в настоящее время исполнительное окончено согласно ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Судья Иванова С.С.