Решение по делу № 11-13734/2024 от 01.10.2024

Судья ФИО3

Дело №

УИД 74RS0002-01-2024-001719-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11 - 13734/2024

06 ноября 2024 года                  г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Зиновьевой Е.В.

    судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года по исковому заявлению Коваленко Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобу, объяснения представителя истца Изотовой В.В., возражавшей по доводам жалоб, представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области Рыскиной О.Я., поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г. Челябинску о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 27 октября 2023 года по делу № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 января 2024 года, принятым по жалобе Коваленко Е.А., постановление мирового судьи от 27 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката при обжаловании постановления мирового судьи в размере 50000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов по настоящему делу в сумме 20000 руб. Полагает, что указанные суммы подлежат возмещению в полном объеме.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Челябинску, Прокуратура Челябинской области, инспектор ДПС Кравцов К.С., исключены из числа участников по делу Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, Жданова Р.Р.

Представитель истца Кулагина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации Ходченко А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, полагал, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России Григорьева И.М., она же представитель третьего лица УМВД по г. Челябинску, представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области Козина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Е.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения административного дела, возмещению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коваленко Е.А., третьего лица инспектора ДПС Кравцова К.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Коваленко Е.А. к МВД России оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что инициатором производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Е.А. является должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, находящееся в ведомственной принадлежности МВД России. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минфин России и взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства. Также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 2865-О, от 16 июня 2009 года № 9-П, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апеллятор полагает необоснованным взыскание убытков в пользу истца, понесенных в связи с обжалованием постановления мирового судьи, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям – истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. Вопрос о виновности или невиновности лица, привлекавшегося к административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела не обсуждался, обстоятельства правонарушения не устанавливались. Учитывая буквальное толкование закона и разъяснения высших судебных инстанций, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко Е.А. у суда не имелось.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Челябинску просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска Коваленко Е.А. отказать в полном объеме, приводит аналогичные доводы о несогласии с решением суда и ту же правовую позицию. Полагает, что поскольку Коваленко Е.А. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения), а дело прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, понесенные истцом убытки компенсации не подлежат.

В письменных возражениях истец Коваленко Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Челябинску – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Кравцовым К.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому 03 августа 2023 года в 18 час. 09 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, Коваленко Е.А., управляя автомобилем «Фольксваген Джета», допустил обрыв пистолета заправочной станции, после чего в нарушение требований п.2.5 КоАП РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 27 октября 2023 года Коваленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска 27 октября 2023 года отменено, производство по делу в отношении Коваленко Е.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о том, что мировой судья признал Коваленко Е.А. виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, которое ему протоколом об административном правонарушении в вину не вменялось. В связи с чем обжалуемое постановление законным признано быть не может, в то же время дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу чего производство по делу подлежит прекращению (л.д. 46-47).

В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности Коваленко Е.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг, 04 ноября 2023 года между Коваленко Е.А. и Юридическим бюро <данные изъяты> заключен договор, которым определен объем юридических услуг и их стоимость. По условиям договора заказчик оплачивает 35000 руб. за правовой анализ ситуации, консультативное сопровождение, составление жалобы и иных необходимых процессуальных документов, по 15 000 руб. за каждое судебное заседание с участием исполнителя (л.д. 20-22).

Истцом представлены акты, кассовые чеки, подтверждающие объем и оплату услуг в размере 50000 руб. (л.д. 23-26).

Кроме того, истцом оплачены юридические услуги по договору от 08 февраля 2024 года на сумму 20000 руб. за составление настоящего иска о возмещении убытков, представление его интересов в суде по данному делу (л.д. 32-35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Минфин России обязанности по возмещению истцу понесенных убытков в заявленном размере, полагая, что данная сумма убытков, является соразмерной объему работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в пользу истца, являются обоснованными.

Из положений п.3 ст.125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, под.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 3, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2015 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что убытки, понесенные истцом, не подлежат возмещению ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Е.А. по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

    Из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Е.А. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 указанного кодекса (за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности).

При этом, указанное постановление не содержит выводы об отсутствии в действиях Коваленко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Рассматривая жалобу в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, суд фактически не устанавливал обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях Коваленко Е.А. состава данного административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит выяснению вопрос о том, имелась незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по составлению им 29 августа 2023 года протокола об административном правонарушении в отношении Коваленко Е.А. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, Коваленко Е.А. 03 августа 2023 года в 18 часов 09 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № допустил обрыв пистолета заправочной станции, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. Коваленко Е.А. с протоколом ознакомлен, замечаний не имел, указал, что с протоколом согласен.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2023 года, произошедшем в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте с участием данного автомобиля под управлением Коваленко Е.А., в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО8, а именно – кожух топливнораздаточной колонки (далее - ТРК) шланг с пистолетом (ТРК), стекло информационного табло.

Из видеозаписи, исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем указано в постановлении, Коваленко Е.А., заправив свой автомобиль, начал движение, не вынув из бензобака заправочный пистолет, в результате чего топливнораздаточный шланг натянулся и заправочный пистолет из бака отлетел в топливнораздаточную колонку. После этого Коваленко Е.А. развернулся, подъехал к ТРК, поднял с земли раздаточный пистолет, поставил его на место, осмотрел свой автомобиль и сразу же уехал с территории АЗС.

Коваленко Е.А. 29 августа 2023 года в письменных объяснениях указал, что 03 августа 2023 года около 18 часов управлял вышеуказанным автомобилем, находился на территории автозаправки по адресу: <адрес> после того как заправил автомобиль, сел за руль, и начал движение, услышал как будто что-то упало, развернулся, остановился, увидел, что на асфальте лежит заправочный шланг, вышел из автомобиля, посмотрел, что на автомобиле и заправочной станции повреждений нет, сел в автомобиль и продолжил движение. Вину в ДТП признает, то, что оставил место ДТП осознает.

Согласно справке о стоимости причиненного ущерба, объяснений представителя потерпевшего ФИО8 в результате данного ДТП, повреждено информационное табло, кожух ТРК, шланг с пистолетом ТРК.

Коваленко Е.А., не оспаривая тот факт, что начал движение на автомобиле, не вынув из бака топливный шланг, ссылался на отсутствие видимых повреждений шланга ТРК, самой колонки, а также автомобиля, указывал, что поскольку визуально повреждений не обнаружил, посчитал возможным уехать.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Факт повреждения имущества нашел свое подтверждение.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Коваленко Е.А., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом видеозаписи, исследованной мировым судьей, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Коваленко Е.А. обязан соблюдать требования пункта 2.5 данных Правил.

Каких-либо бесспорных, объективных, не вызывающих сомнения данных, указывающих на отсутствие в действиях Коваленко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Коваленко Е.А. добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в данном споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 2679-О и от 02 октября 2019 года № 2609-О).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований Коваленко Е.А. о взыскании с МВД России расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования Коваленко Е.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Ввиду неправильного применения норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 августа 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 августа 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.