Решение по делу № 2-472/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Рузский районный суд московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О к ...» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. в счет стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в результате проведенного ремонта в квартире.

В обоснование требований указал, что решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), вступившем в законную силу, удовлетворен иск ... к Ф.И.О, Елисеевой Н. В. о признании недействительным договора поднайма служебного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Ф.И.О и Елисеева Н.В. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) вселены в жилое помещение (комнату жилой площадью ... кв.м.), расположенное по адресу: (адрес). Также ответчик обратился в ... с иском о взыскании с Ф.И.О задолженности за коммунальные услуги.

За время проживания в (адрес), истец проводил следующий ремонт помещений и коммуникаций: установку входной двери, установку пластиковых оконных блоков, остекление балкона, установку натяжных потолков, укладку напольной плитки, укладку напольного покрытия «ламинат» с подложкой «...», обшивку и утепление балкона, обшивку стен санузла, установку спутникового телевидения «...» с разводкой по комнатам, всего на сумму ... руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, свидетеля Набока А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлено, что Ф.И.О и его семья на основании договора найма, а затем договора поднайма жилого помещения с ... года проживали в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Данное жилое помещение закреплено за Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» на праве оперативного управления.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), вступившем в законную силу, удовлетворен иск ... к Ф.И.О, Елисеевой Н. В. о признании недействительным договора поднайма служебного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Ф.И.О и Елисеева Н.В. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) вселены в жилое помещение (комнату жилой площадью ... кв.м.), расположенное по адресу: (адрес).

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно представленному истцом расчету, договоров подряда, квитанций, актов сдачи-приема работ, общая стоимость работ и строительных материалов, затраченных при проведении ремонтных работ составила 301084,74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (чеки, квитанции, договора подряда, акты сдачи-приема работ, показания свидетеля, пояснения сторон), суд приходит к выводу, что произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства квартиры, в которой он проживал, без согласования с собственником жилого помещения, что является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в квартире требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию, а также доказательства того, что затраты истца на ремонт квартиры были необходимыми.

При этом согласия собственника на ремонт не имелось, ремонт производился по инициативе истца, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела видно, что ремонт производился в (дата) годах, с этого времени Ф.И.О и его семья пользовались произведенными улучшениями сами, при этом ремонт характеризуется утратой стоимости в процессе эксплуатации.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являются ли произведенные улучшения не отделимыми и увеличили ли они стоимость указанных объектов недвижимости).

Истцом не представлены суду доказательства того, что выполнение ремонтных работ повлекло увеличение стоимости имущества ответчика - квартиры, что является неосновательным обогащением ответчика в смысле положений статьи 1102 ГК РФ. Отсутствуют также доказательства того, что произведенные улучшения являются неотделимыми.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ф.И.О к ...» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: Е.С. Морозова

...

...

...

...

...

...

...

...