Решение по делу № 33-7552/2015 от 13.05.2015

судья Качаева Л.В.                                     дело № 33-7552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлов Г.В.

судей Немирова А.В., Берестова В.П.

при секретаре Резниковой М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к КУИ г. Таганрога, 3-е лицо: администрация г. Таганрога о признании решения незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к КУИ г. Таганрога, 3-е лицо: администрация г. Таганрога о признании решения незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, указав, что 24 ноября 2008 года между ней и КУИ г. Таганрога был подписан договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось предоставление ей в пользование земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства индивидуального жилого дома до 21 января 2010 года.

    Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не зарегистрирован.

    В связи с тем, что срок действия договора истек, а для регистрации объекта незавершенного строительством возведенного необходимо наличие зарегистрированного в ЕГРП договора аренды, истица обратилась к ответчику с просьбой о заключении договора аренды на новый срок.

    КУИ г. Таганрога от 04 сентября 2014 года разъяснило истице, что договор аренды, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации, а в случае отсутствия такой регистрации является незаключенным, и в данном случае, договор аренды земельного участка не может быть пролонгирован.

    Истица считает, что данное решение незаконным, полагает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения по использованию земельного участка в целях жилищного строительства.

    До настоящего времени, ответчиком принимаются арендные платежи, участок не истребуется в связи с его незаконным использованием, истицей не нарушено целевое назначение данного земельного участка.

    Факт нахождения на земельном участке сооружения в виде фундамента жилого дома, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ответчиком не оспаривался.

    Указывая данные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным решение КУИ г. Таганрога, изложенное в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2014 года; обязать КУИ г. Таганрога заключить с Кузнецовой Т.А. договор аренды земельного участка по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года исковые требования Кузнецовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Кузнецова Т.А. с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт указывает, что она имеет право на заключение нового договора аренды на указанный земельный участок, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не смотря на то, что права на данный объект не зарегистрировано.

    По мнению апеллянта, между сторонами фактически сложились арендные отношения по использованию земельного участка в целях жилищного строительства, основания прекращения договора аренды земельного участка не усматриваются.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления (л.д.82-85).

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

    Как установлено судом первой инстанции 24.11.2008 года между Кузнецовой Т.А. и КУИ г. Таганрога был подписан договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2008 года, по условиям которого истице был предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

    Земельный участок истице был выделен на основании постановления Мэра г. Таганрога от 21.01.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Срок договора установлен с момента принятия постановления по 21.01.2010 года.

    Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Суд установил, что указанный договор аренды не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

    Как пояснила истица, с 2009 года на данном земельном участке она начала строить жилой дом, при этом в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимого имущества, в том числе и как объект незавершенного строительства.

    На обращение истицы к ответчику о продлении действия договора аренды последним было отказано в его пролонгации. Истице предложено предоставить пакет правоустанавливающих документов и подтвердить право собственности на объект незавершенного строительства.

    Обращаясь с иском в суд, истица указывает, что земельный участок использовался ею в целях жилищного строительства, производились оплаты арендных платежей по договору.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 421, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 28, 29, 46, 61 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», исходил из того, что с заявлением о заключении договора аренды на новый срок истице необходимо было обратиться в КУИ г. Таганрога не позднее 21 октября 2009 г., что ей было сделано лишь в сентябре 2014 г.

    Исходя из изложенного, а также с учетом того, что земельный участок, за время нахождения в аренде Кузнецовой Т.А. не использовался в целях жилищного строительства, право собственности за Кузнецовой Т.А. на объект недвижимого имущества по указанному адресу не зарегистрировано, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка не имеется.

    Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и является верными.

    Согласно п. 1 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, считается не заключенным.

    Кроме того истица обязательства, предусмотренные указанные договором аренды не исполнила, жилой дом не возвела.

    С учетом изложенного, исходя из положений ст. 621 ГК РФ суд сделал правильный вывод, что истец не имеет преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

    Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, в том числе: документы, связанные с предоставлением истице спорного земельного участка в 2005 году, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

    Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что возведение фундамента на спорном земельном участке не свидетельствует об исполнении договора аренды, поскольку индивидуальный жилой дом истцом на спорном земельном участке не был построен.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для понуждения ответчика к заключению с истицей договора аренды, не имеется, поскольку истица не имеет преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

    С учетом изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи