Решение по делу № 2-6090/2021 от 02.07.2021

Производство № 2-6090/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007686-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием истца Ушаковой Н.А., её представителя Стрелковой О.В., ответчика Мартыненко М.А., третьих лиц Ушакова В.П., Голубевой А.Д., Голубева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Натальи Александровны к Мартыненко Марии Анатольевне о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Н.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Мартыненко М.А., указав, что 04 июля 2018 года в г. Благовещенске, в районе перекрестка улиц Октябрьская - Артиллерийская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaChiser», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Мартыненко М.А., управлявшая автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaChiser», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 407 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мартыненко М.А. в свою (истца) пользу 407 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мартыненко М.А. в судебном заседании указала, что согласна с тем, что нанесла ущерб имуществу истца, однако не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пояснив, что ремонт транспортного средства в два раза превышает стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт не целесообразен. Так же ранее в судебном заседании не оспаривала, что именно она является собственником автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***, пояснив, что автомобиль был продан ей её ученицей, однако после ДТП все документы были уничтожены.

Третьи лица Ушаков В.П., Голубева А.Д., Голубев Д.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года в г. Благовещенске по вине водителя Мартыненко М.А., управлявшей автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голубевой А.Д., управлявшей автомобилем «ToyotaChiser», государственный регистрационный номер ***, и Ушакова В.П., управлявшего автомобилем ToyotaChiser», государственный регистрационный номер ***, в результате чего собственнику транспортного средства Ушаковой Н.А. был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД, Мартыненко М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 25 октября 2018 года о привлечении Мартыненко М.А. к административной ответственности ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность Мартыненко М.А., управлявшей автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2018 года, собственником автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***, являлась СЮ

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Мартыненко М.А., данных ею в судебном заседании, именно она является собственником автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***, при этом пояснив, что автомобиль был продан ей её ученицей, однако после ДТП все документы были уничтожены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Мартыненко М.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер ***, также она являлась непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на неё.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 41, составленное ООО «Методический центр» по заказу истца 06 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaChiser», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 407 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ДВ путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС:Комплекс.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ДВ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» № 41 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Мартыненко М.А. 407 200 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Мартыненко М.А. не представлены доказательства иного размера, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 февраля 2020 года, чеку-ордеру от 02 июля 2021 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 рубля.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Мартыненко М.А. в пользу Ушаковой Н.А.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Марии Анатольевны в пользу Ушаковой Натальи Александровны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 407200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова