Решение по делу № 22-207/2016 от 22.01.2016

Дело № 22- 207/16

Судья Гаджиев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 марта 2016 года

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей- Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора – Ефремова Ю.А.

адвоката – Магомедова М.О.

при секретаре – Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О. в интересах осужденного Дацигаджиева Ю.М. на приговор Хасавюртовского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым

Дацигаджиев ФИО28, <дата> года рождения, уроженец РД, <адрес>, гражданин России, с неполным средним образова­нием, женатый, военнообязанный, ранее не су­димый, не работающий, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, проживающего по адресу РД, <адрес>­ла, <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Магомедова М.О. в интересах осужденного Дацигаджиева Ю.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дацигаджиев Ю.М. 20 июня 2012 года в <адрес>, находясь вместе со своей бывшей супругой - ФИО10 в центральной мечети <адрес>, расположенном по Федеральной автодороге «Кавказ»(на территории <адрес>), у имама мечети ФИО20 на разрешении вопросов, связанных с разделом совместно нажитого ими имущества, решил путём обмана и злоупотребления доверием похитить её деньги в крупном размере. С этой целью, из личной корысти, используя доверительные отношения ФИО10, принял на себя обязательства при заведомом, отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения денег в свою пользу, оформить на ФИО10 право собственности на перешедшее ему по наследству от близких родственников домовладение № по <адрес> Республики Дагестан, в котором он и ФИО10 проживали при совместном браке, с условием, что ФИО10 ежемесячно с 20 июня 2012 г. до 1 марта 2014 года будет выплачивать ему посредством имама мечети ФИО20 26 000 рублей ежемесячно, а всего 520 000 рублей, на что ФИО10 согласилась.

В тот же день, Дацигаджиев Ю.М., продолжая свои преступные намерения, в <адрес> нотариально заключил с ФИО11 предварительный договор, чтоб не вызвать у неё подозрения на взятые им на себя обязательства, которых он не намеревался выполнять. Доверившись Дацигаджиеву П.И., что последний выполнит принятые на себя обязательства по заключенному между ними предварительному договору <адрес>0 от 20 июня 2012 года, ФИО10, ежемесячно, в период с 20 июня 2012 года по 1 марта 2014 года, посредством имама вышеуказанной мечети ФИО20 передала Дацигаджиеву Ю.М. 26000 рублей ежемесячно, всего 520 тысяч рублей. В свою очередь Дацигаджиев Ю.М. под разными предлогами, принятые на себя обязательства перед ФИО10 не выполнил и 13 ноября 2014 года оформил право собственности на вышеуказанное домовладение на себя, похитив тем самым у ФИО10 деньги в сумме 520000 рублей, чем причинил последней ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.О. в интересах осужденного Дацигаджиева Ю.М. просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что Показания потерпевшей ФИО10 в части, где она говорит, что в 2006г. дом они купили за деньги ее матери, что в мечети они не договаривались, что она не будет подавать на алименты и что была устная договоренность о том, что с 20 июня 2012г. она начинает владеть, распоряжаться домом № по <адрес> являются ложными и опровергаются материалами дела.

ФИО10 подтвердила в суде, что она с 2012г. фактически распоряжается этим домом, сдает его в аренду и получает арендную плату, 80000 рублей она получила от Дацигаджиева Ю.М. денег в качестве расходов на содержание детей.

Свидетель ФИО14, в части того, что он заявляет, что дом в 2006г. был куплен для Пайзанат, ФИО4 на деньги тещи ФИО15, что в мечети не было договоренности, что ФИО10 не будет подават ь заявления в суд на алименты ФИО4. Эти показания свидетель дает т.к. он является заинтересованным лицом, затем ФИО10, а суд не дал критической оценки его показаниям.

Свидетель ФИО15 мать ФИО10 заявляя, что в 2006г. ее дочь и ФИО1 дом у брата последнего ФИО3 купили на ее деньги, что в 2007г. ФИО4 не помог купить им дом по <адрес> № <адрес>, что в 2007г. Дацигаджиев Ю.М. построил «гастроном» и с этого года она не владеет им, что в мечети не было договоренности, что ФИО10 не будет подавать в суд на алименты на Дацигаджиева Ю.М. говорит неправду т.к. ФИО10 является ее дочерью, она дает показания в угоду ей, а суд не дал критическую оценку этим показаниям.

Суд в приговоре необоснованно указал, что свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, что ФИО10, ФИО14 и ни ФИО15

Показания свидетелей нотариусов ФИО16 о том, что она оформила и выдала Дацигаджиеву Ю.М. 13.08.2014г. свидетельство о праве на наследство и 13.11.2014г. свидетельство о госрегистрации права на дом ФИО17 о том, что 20.06.2012г. он оформил предварительный договор между ФИО10 и Дацигаджиевым Д.М. не могут являться доказательством вины его подзащитного.

Приведенные в приговоре по настоящему делу постановление о возбуждении уголовного дела № от 10.02.2015г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Дацигаджиева ФИО29 за то, что последний обманным путем завладел деньгами в сумме 520 000 р., принадлежащих ФИО10 свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось вообще, все следственные действия проведенные с участием последнего по данному делу являются незаконными, в т.ч. обвинение ему по ч.3 ст.159 УК РФ. 27 июля 2015 года предъявлено незаконно, Дацигаджиев Ю.М. судом подлежал оправданию по этим основаниям, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты по этому вопросу.

По заявлению Дацигаджиева Ю.М. и обращению ФИО10 в 2014 году в отделе дознания ОМВД России по <адрес> была проведена проверка доводов обоих сторон в т.ч. о присвоении Дацигаджиевым Ю.М. 520 000 р. По этому факту дознавателем ФИО18 30.12.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и не дано сторонам разъяснение, что в этих фактах имеются гражданско-правовые отношения.

По данному уголовному делу Дацигаджиев Ю.М. подробно рассказал об обстоятельствах, он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнюю дочь, а также еще троих малолетних детей, проживающих вместе с матерью, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, является кормильцем своей семьи, в его семье проживает теща инвалид 2-ой группы, которая тоже находится на его иждивении.

В своих возражениях адвокат Ахмедова А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О. в интересах осужденного Дацигаджиева Ю.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Дацигаджиева Ю.М.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Выводы суда о виновности Дацигаджиева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- заключением эксперта №131 от 18 апреля 2015 года, из которого усматриваются следующее: исследуемые рукописные записи в предварительном договоре от 26 июня 2012 года выполнены Дацигаджиевым Д.М., исследуемые рукописные записи в расписке от 11 июля 2012 года вероятно, выполнены на Дацигаджиевым Д.М., а другим лицом, подпись в предварительном договоре от 20 июня 2012 года выполнена Дацигаджиевым Д.М., подпись в расписке от 11 июля 2012 года, вероятно, выполнена Дацигаджиевым Д.М., рукописные записи в графе «свидетель» в заявление гражданина Дацигаджиева Д.М. от 11 июля 2012 года и в графе «свидетель» в заявление гражданина Дацигаджиева Д.М. от 03 сентября 2012 года выполнена Дацигаджиевым Ю.М. (том1л.д. 150-154).

- протоколом очной ставкой между ФИО10 и Дацигаджиевым Д.М., в ходе, которого ФИО10 полностью подтвердила свои показания, данные на допросе (том 1 л.д. 176-179);

- проведенной очной ставкой между ФИО14 и ФИО3, в ходе, которого ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допросе (том1 л.д. 186-190);

- протоколом очной ставкой между ФИО20 и ФИО1, в ходе, которого ФИО20 полностью подтвердил свои показания, данные на допросе. (том 1 л.д. 191-194).

- протоколом осмотра документов от 09.07.20015 года, из которого усматривается, что Дацигаджиев Х.М., 06 декабря 2006 года, Госенова З.М., 06 декабря 2006 г, Дацигаджиев Х.М., Дацигаджиев М.М. 06 декабря 2006 г и Дацигаджиев Д.М. 06 июля 2008 года обратились с заявлением к нотариусу Хасавюртовской нотариальной конторы, о согласии о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Дацигаджиеву ФИО30.

Вина Дацигаджиева Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том,, что он якобы деньги в размере 520 000 рублей, получил от потерпевшей ФИО10 в качестве арендной платы, представленного ею дома принадлежащего ему на праве личной собственности, а также причина того, что он после получения от потерпевшей указанной суммы денег, отказался от своих обязанностей передать ФИО10 документы на жилой дом №107, расположенный по <адрес> явилось то, что ФИО10 в период выплаты ему указанной суммы нарушила, заключенный между ними устный договор, обратилась в суд о взыскании с него в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает не соответствующим материалам дела, так как данные показания осужденным Дацигаджиевым Ю.М. даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Данные обстоятельства потерпевшая также изложила в своем заявлении поданном в правоохранительные органы, в котором она просила возбудить уголовное дело в отношении Дацигаджиева Ю.М. по факту совершенного в отношении нее мошенничества.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10 были устранены в судебном заседании. В показаниях свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО17 и других, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и на правильность квалификации его действий.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Дацигаджиева Ю.М. в совершении преступления.

Доводы адвоката Магомедова М.О. невиновности осужденного, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре мотивированы.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, в том числе о приобщении документов и назначении экспертиз, на которые осужденный ссылается в своих апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Не согласиться с принятыми судом решениями у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях норм УПК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела. Таких нарушений не допущено ни при выделении уголовного дела, ни при его возбуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела №511104 от 10 февраля 2015 года по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО3, в последующим данное постановление было отменено и по материалу по заявлению потерпевшей Юсуповой П.И. было возбуждено уголовное дело в отношении Дацигаджиева Ю.М.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Дацигаджиева Ю.М. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Дацигаджиева Ю.М. только в условиях реального отбывания наказания судом в приговоре мотивирован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при назначении наказания Дацигаджиеву Ю.М. принято во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, как о личности осужденного, так и о совершенном им преступлении. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Дацигаджиеву Ю.М. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Дацигаджиеву Ю.М. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основными на законе.

По мнению судебной, коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что при определении вида и меры наказания судом оставлены без внимания представленные сторонами сведения о личности осужденного судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда от 16 декабря 2015 года в отношенииДацигаджиева ФИО31 <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О. в интересах осужденного Дацигаджиева Ю.М. оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи