Решение по делу № 33-1439/2021 от 24.02.2021

                    Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-6288/2020

72RS0<.......>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                        19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		ФИО9,
судей:при секретаре с участием прокурора	Пуминовой Т.Н., Малининой Л.Б., ФИО6, Севрюгина     К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено

«Признать ФИО1 утратившим права пользования на <.......> в г. Тюмени.

Выселить ФИО1 из <.......> в г. Тюмени».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, доводах апелляционного представления, возражениях на них со стороны истицы ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, действующего на основании прав по доверенности № <.......>9 от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, объяснения истца ФИО2, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления прокурора и оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и просившего удовлетворить его и апелляционную жалобу ответчика, отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

    Заявитель ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <.......> года рождения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут <.......>, после чего ФИО1 дал ФИО2 согласие на отчуждение спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, препятствует истцу в пользовании квартирой, налоги не оплачивает. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать ФИО1 утратившим права пользования на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, <.......>, обязать Управление Министерства внутренних дел по городу Тюмени <.......> снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

    Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании Управления Министертсва внутренних дел по городу Тюмени снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска в данной части.

    Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признал.

Участвующая в судебном заседании прокурор ФИО8 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО1 и прокурор Ленинского административного округа города Тюмени <.......>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени <.......> ФИО8 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что семейные отношения отца с ребенком не прекращаются в связи с разводом его родителей, он не перестает быть его отцом, следовательно, отец ребенка не становится бывшим членом семьи собственника после развода с его матерью. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Указание суда на то, что несовершеннолетний ФИО3 совместно с ответчиком не проживает, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в настоящее время несовершеннолетний собственник в силу возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя (матери).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что проживание в жилом помещении отца несовершеннолетнего собственника, каким-либо образом нарушает права ребенка, ФИО2 обратилась с иском в суд руководствуясь личными мотивами, направленными на чинение ответчику различных препятствий, в связи с расторжением их брака. Таким образом, обращение ФИО2 в суд с иском никак не связано с защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника жилого помещения их совместного ребенка – ФИО3

В возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобу ответчика, ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не поставил в известность о причинах своей неявки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <.......>.                                (л.д. 9)

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу город Тюмень, <.......>, в которой в настоящее время проживает ФИО1, а также согласно копии поквартирной карточки, зарегистрирован в спорном жилом помещении с <.......>.                                               (л.д. 12)

<.......> ФИО1 дал своей бывшей супруге ФИО2 согласие на отчуждение квартиры по адресу: город Тюмень, <.......>.                                            (л.д. 79)

<.......> между ФИО2(даритель) и ФИО3, <.......> года рождения (одаряемый и совместный ребенок сторон по делу) был заключен договор дарения согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу город Тюмень, <.......>.                            (л.д. 37-38)

ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ФР <.......> от <.......>.                                                                                       (л.д. 8)

    Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от <.......> следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу город Тюмень, <.......> является ФИО3, дата регистрации права <.......>. (л.д. 32-33)

    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, приобретенное в период брака ФИО2 и ФИО1 до момента заключения договора дарения от <.......>, на которое ответчик дал свое согласие, представлял собой совместно нажитое имущество супругов, таким образом, ответчик приобрел право пользования спорной жилой площадью как ее собственник, а не как член семьи кого-либо из собственников данной квартиры, вместе с тем, после заключения договора дарения от <.......>, ФИО2 и ФИО1 прекратили режим общей совместной собственности на спорную квартиру, подарив ее несовершеннолетнему ФИО3, таким образом, право собственности ответчика на спорную квартиру, как на совместно нажитое имущество было прекращено, что по смыслу статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение права пользования данным имуществом в силу закона, истец возражает против проживания ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь статьями 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО1 утратившим права пользования на спорное жилое помещение, указав при этом на необходимость выселения ФИО1 из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации следующим образом определил правовую позицию по вопросу применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации: устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел, места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение от <.......> <.......>).

Таким образом, при вынесении решения о прекращении права пользования жилым помещением, факт того, что ответчик фактически не проживает вместе с ФИО3 по адресу спорного жилого помещения, должен был оцениваться судом в обязательной совокупности с другими доказательствами, а именно - фактами, подтверждающими наличие семейных отношений между ФИО1 и ФИО3

Зарегистрированный в квартире по адресу: город Тюмень, <.......> ФИО1 является отцом ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, действующим законодательством не установлено определение «прекращение семейных отношений между родителями и детьми». Отец не может стать бывшим членом семьи несовершеннолетнего ребенка - собственника жилого помещения, в случае развода родителей, который не меняет семейно-правового статуса ребенка, на что и обращено внимание в апелляционном представлении и не учтено судом первой инстанции.

В материалах дела не содержатся сведений о том, что ФИО1 лишен родительских прав, не заботится о своем ребенке, не содержит его. Поэтому утверждение суда о том, что между ним и ФИО3 прекратились семейные отношения, что они перестали быть членами семьи, не соответствует нормам семейного законодательства и не доказан материалами дела.

В соответствии со статьями 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Рассматриваемый иск предъявлен ФИО2 – матерью ФИО3, который не достиг совершеннолетия. При этом неясно, соблюдение каких интересов несовершеннолетнего сына преследует ФИО2, тогда как в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что ФИО1 не является членом семьи истца, то есть – ФИО2 Однако судом рассматривался иск ФИО2, действующей в интересах ФИО3, <.......> года рождения, являющегося собственником жилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>. При этом, ФИО2 в указанной квартире не проживает, не зарегистрирована и факт, что она не является членом семьи ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору. А установление того факта, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами семьи, не требуется, так как они состоят в разводе.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что стороны состоят в родственных отношениях, не утратили семейных отношений, так как ФИО1 принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ФИО3, а также в содержании имущества, которое принадлежит несовершеннолетнему. При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной площади.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и о выселении из <.......> города Тюмени <.......> – отказать.»

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени <.......> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии: