Решение по делу № 12-84/2024 от 06.05.2024

Дело №

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай                             24 июня 2024 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения находился по месту жительства в <адрес>. Более того, на фотоматериале зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком К985УН186, когда государственный номер принадлежащего ему транспортного средства ТС НИССАН ПАТРОЛ - К985УН196.

ФИО3, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении –прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:59:42 по адресу <адрес>, а/д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» км. 27+210, 1 полоса, в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак К985УН196, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

По данным материалам ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> собственником (владельцем) транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, г/н№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был направлен запрос в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с просьбой направить в адрес суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Из полученного судом административного дела, а также письма заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> следует, что в ходе дополнительного изучения имеющегося фотоматериала и архива ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> установлено, что в момент фиксации вышеуказанного нарушения ПДД произошла неверная идентификация одного из символов зафиксированного государственного регистрационного знака. Вместо государственного регистрационного знака К985УН186, зарегистрированного за транспортным средством КИА, программой обработки нарушений ПДД был ошибочно распознан государственный регистрационный знак К985УН196, который зарегистрирован за транспортным средством, принадлежащим заявителю.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ «презумпция невиновности» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так, согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд установил, что фиксация транспортного средства заявителя произошла ошибочно, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        ФИО2