Решение по делу № 2-303/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-303/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-000454-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                         28 июля 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Величко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ПАО) к Слюсареву Сергею Дмитриевичу, Иванову Михаилу Викторовичу, Иванову Виктору Михайловичу, Ивановой Людмиле Анатольевне, Слюсареву Дмитрию Георгиевичу, Киселевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Истец «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, просит взыскать в солидарном порядкесСлюсарева Сергея Дмитриевича, Иванова Михаила Викторовича, Иванова Виктора Михайловича, Ивановой Людмилы Анатольевны, Слюсарева Дмитрия Георгиевича, Киселевой Людмилы Николаевны в пользу Российского Национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № от 13.11.2017 года в размере 290 704 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 107 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.04.2019 года отменен судебный приказ от 29.03.2019 года по делу № года о взыскании солидарно с Иванова В.М., Иванова М.В., Киселевой Л.Н., Слюсарева Д.Г., Слюсарева С.Д., Ивановой Л.А. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 290 704 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате 3 054 рубля.

Между ПАО «Крайнвестбанк» (далее - Банк) и Ивановым Виктором Михайловичем (далее-Должник) был заключен кредитный договор № от 13.11.2007 года (далее - договор), к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 0000 рублей на потребительские цели, под 19 % годовых (п. 2.4. договора), срок возврата кредита до 08.11.2012 года (п. 2.2 договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечении исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от 13.11.2007 года заключены договоры поручительства с физическими лицами, а именно: Иванов М.В. (договор поручительства № от 13.11.2007 года);Киселева Л.Н. (договор поручительства № от 13.11.2007 года);Слюсарев С.Д. (договор поручительства № от 13.11.2007 года);Слюсарев Д.Г. (договор поручительства № от 13.11.2007 года);Иванова Л.А. (договор поручительства № от 13.11.2007 года).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором и приложением № 1 к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 11.03.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 290 704 рубля 26 копеек, из них: основной долг – 149 574 рубля 00 копеек,проценты – 141 130 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

Таким образом, установлен факт перехода прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчики Слюсарев С.Д., Иванов М.В., Иванов В.М., Иванова Л.А., Слюсарев Д.Г., Киселева Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

    От представителя ответчика Иванова В.М. по доверенности Рябушко С.В. поступил письменный отзыв, согласно, которому между Ивановым Виктором Михайловичем и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Иванову В.М. была выдана денежная сумма наличными в размере 300 000 рублей.

    Уведомлений о переуступке прав по договору цессии ответчик не получал.

    По делу о взыскании данной суммы вынесено законное и обоснованное решение (дело № № федеральный судья <данные изъяты>), в удовлетворении иска отказано.

    Между тем, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», несмотря на решение, переуступает долг истцу, злоупотребляя правом и нарушая закон.

    Согласно п. 8.2 Договора, все обязательства сторон по настоящему договору подлежат прекращению их надлежащим исполнением, а также могут быть прекращены по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или установленным соглашением сторон.

    Считает, что данное исковое производство подлежит прекращению в связи с применением срока исковой давности.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Срок действия кредитного договора заканчивается в 2011 году.

    Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому в 2007году, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу составляет три года и истекает в 2011 году.

    Уважительных причин пропуска срока, а также причин невозможности обратиться в суд раньше не представил.

    Кроме того, Иванов В.М. полностью выплатил и погасил имеющийся кредит, за давностью событий и времени чеки не сохранились.

    Истец с 2012 года по 2020 год к Иванову В.М. и иным лицам с какими-либо претензиями о возврате долга не обращался.

    Таким образом, срок исковой давности для взыскания в полном объеме суммы основного долга и процентов пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с имеющимся по данному предмету спора между теми же сторонами решение суда.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее вынесенным решением Кавказского районного суда Краснодарского края № от 13.08.2019 года о взыскании задолженности со Слюсарева С.Д., Иванова М.В., Иванова В.М., Ивановой Л.А., Слюсарева Д. Г., Киселевой Л. Н., а также основание – кредитный договор № от 13.11.2017 года, и сумма задолженности – 290 704 рубля 26 копеек, совпадают.

Указанноерешение не обжаловано и вступило в законную силу 14.09.2019 года.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Вступившим в законную силу указанным решением установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и спор между теми же сторонами и по тому же основанию разрешен.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края № от 13.08.2019 года и данный иск, являются тождественными, и эту тождественность суд считает установленной.

Данное обстоятельство признано и стороной истца и не оспаривается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

    Из содержания решения Кавказского районного суда Краснодарского края № от 13.08.2019 года, усматривается, что в иске публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Иванову Виктору Михайловичу, Иванову Михаилу Викторовичу, Киселевой Людмиле Николаевне, Слюсареву Дмитрию Георгиевичу, Слюсареву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям между теми же сторонами, и этим решением разрешенспор по существу, который в настоящее время вновь является предметом рассмотрения.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчикам требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков Слюсарева С.Д., Иванова М.В., Иванова В.М., Ивановой Л.А., Слюсарева Д.Г., Киселевой Л.Н., находящееся у них или третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований – 290 704 рубля 26 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает, что основания для обеспечения иска отпали.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ПАО) к Слюсареву Сергею Дмитриевичу, Иванову Михаилу Викторовичу, Иванову Виктору Михайловичу, Ивановой Людмиле Анатольевне, Слюсареву Дмитрию Георгиевичу, Киселевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест на имущество ответчиков Слюсарева Сергея Дмитриевича, Иванова Михаила Викторовича, Иванова Виктора Михайловича, Ивановой Людмилы Анатольевны, Слюсарева Дмитрия Георгиевича, Киселевой Людмилы Николаевны, находящееся у них или третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований – 290 704 рубля 26 копеек, наложенный определением Кавказского районного суда от 18 мая 2020 года в целях обеспечения исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья        подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда              М.В. Ефанова