Решение по делу № 2а-422/2021 от 20.04.2021

Административное дело №а-422/2021

УИД: 05RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2021 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК "ОТП Финанс"), поданному представителем по доверенности Зубковой Е.А., к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП Магадову Арсену Асадуллаевиу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РД), заинтересованному лицу Алибекову Алибекгаджи Магомедовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» через своего представителя по доверенности Зубкову Е.А. обратилось в Избербашский городской суд РД суд с указанным административным иском и в обоснование его указало следующее.

В Избербашскнй ГОСП 02.07.2019г. предъявлялся исполнительный документ 2-300/2019, выданный 01.04.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному     договору 2807021362 с должника: Алибекова Алибекгаджи Магомедовича, 15.03.1977г.р., зарегистрированного по адресу: 368501, <адрес>. Народов, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 48414/19/05039-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Магадова А.А. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Магадова А.А. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП Магадова А.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП Магадова А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магадовым А.А., до начала судебного разбирательства в адрес суда были направлены возражения на административный иск, в которых он указал, что с доводами, изложенными ООО МФК «ОТП Финанс» в заявлении, не согласен и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Суть исполнения: взыскать с Алибекова A.M. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 17761.64 руб. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, а также имущества зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на следующий же день после возбуждения исполнительного производства, по системе электронного документооборота были направлены соответствующие запросы в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее и контролирующие органы. Были совершены неоднократные выходы по месту прописки (проживания) должника для установления его имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК рамках исполнительного производства. Так же 03.02.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, 01.03.2021г.г. направлены запросы об актах гражданского состояния. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8055.37 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.2021г.г. судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом, согласно которому при выходе по адресу указанному в исполнительном листе должник не установлен, имущество в ходе совершения исполнительных действий установить ликвидное имущество, на которое можно наложить арест либо обратить взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК, не установлено. СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера. 05.11.2019г. СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 01.03.2021г. направлен запрос о месте регистрации должника. Ранее были рассмотрены и даны ответы на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ОТП Финанс в адрес Избербашского ГОСП УФССП России по РД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель, будучи ознакомлен с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений. В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст. 36 указанного закона. Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу NsA45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В указанном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы. Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по <адрес> Магадова А.А.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магадов А.А., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - УФССП РФ по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела рассмотрением на другой срок не просил, об уважительных причинах неявки в суд своего представителя не сообщил.

Заинтересованное лицо Алибеков А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, какие-либо возражения и объяснения относительно административного искового заявления не представил, об отложении дела рассмотрением на другой срок не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, дело, в связи с неявкой сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Огласив административное исковое заявление, возражения судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магадова А.А. на административный иск, изучив изложенные в заявлении и в возражениях на них доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из указанных норм законов, суд считает обращение административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд в защиту своих прав, правомерным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 данного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Согласно ст.30 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2019г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в отношении должника Алибекова А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД.

Согласно требованиям административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», изложенным в административном иске, судебным приставом исполнителем: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; не направлялся запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г..

Между тем, указанные в административном иске обстоятельства опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем Магадовым А.А. документами - реестром электронных запросов судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магадова А.А. по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2019г., содержащим детальную информацию по всем направленным им запросам, в том числе в органы УФМС и ЗАГС, а также постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.02.2021г., актами совершения исполнительных действий от 01.02.2021г. и 07.04.2021г., и другими документами.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались – опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными административным ответчиком.

Доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что соответствующий акт совершения исполнительных действий (о проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации) взыскателю не направлялся, суд признает несостоятельными, принимая во внимание отсутствие в Законе об исполнительном производстве положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя по своей инициативе сообщать взыскателю о направленных им в ходе исполнительного производства запросах, полученных ответах, отсутствии должника по месту нахождения и т.п., наличие у взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не влечет за собой необходимость уведомления его обо всех совершаемых в рамках исполнительного производства действиях, проведении конкретных исполнительных действий с его участием.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Магадова А.А. выразилось в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Из Акта совершения исполнительных действий от 01.02.2021г., составленного и подписанного судебным приставом-исполнителем Магадовым А.А. с участием понятого: ФИО9, усматривается, что им произведен выход на место исполнения по исполнительному производству №-ИП и установлено, что «осуществлен выход на территорию, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в соответствие с ГПК РФ, не установлено».

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 07.04.2021г., составленного и подписанного судебным приставом-исполнителем Магадовым А.А. с участием понятого: ФИО10, усматривается, что им произведен выход на место исполнения по исполнительному производству №-ИП и установлено, что «осуществлен выход на территорию, должник установлен. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в соответствие с ГПК РФ, не установлено».

При этом, в материалах настоящего дела не имеется сведений, подтверждающих факт направления должнику Алибекову А.М. извещений о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой либо телефонной связи, и что последний уклонялся от явки по такому вызову на конкретное число.

С учетом того, что должник Алибеков А.М. по указанному в исполнительном производстве адресу до 07.04.2021г. отсутствовал и его место нахождения на указанную дату не было установлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта уклонения последнего от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Между тем, согласно части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом, по смыслу положений указанной статьи вынесение постановления о приводе лица, уклоняющегося от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, является правом, а не обязанностью последнего.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем Магадовым А.А. запросами от 12.08.2020г., № от 05.05.2021г., согласно которым, им были сделаны запросы в орган ЗАГС.

Согласно представленного судебным приставом-исполнителем Магадовым А.А. реестром электронных запросов судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магадова А.А. по исполнительному производству №-ИП, на счета, выявленные по СЭД были наложены взыскания в счет погашения долга, а именно, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК рамках исполнительного производства.

Кроме того, 03.02.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-13141/2014 по делу N А45-6562/2014, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, указание административным истцом на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с нарушением им установленных законом сроков для исполнения требований исполнительного документа, не может быть принято судом во внимание.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем Магадовым А.А. необходимых мер для исполнения судебного акта и отсутствии с его стороны незаконного бездействия, а также к выводу об отсутствии оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228, 298, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс», поданного представителем по доверенности Зубковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магадову А.А., УФССП по <адрес>, заинтересованному лицу Алибекову Алибекгаджи Магомедовичу, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП Магадова А.А., выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г.; обязании судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП Магадова А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья И.М. Исаев

Мотивированное решение

    изготовлено 21.05.2021г.

УИД: 05RS0№-98.

Подлинный документ подшит в деле №а-422/2021.

Дело находится в производстве Избербашского городского суда РД.