Решение по делу № 33-15229/2023 от 06.12.2023

Судья Булыгина С.А.	№ 33-15229/2023
24RS0017-01-2023-000306-23 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Беер Алексею Николаевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Беер А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Беер Алексея Николаевича (паспорт 04 08 676161) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ИНН 5260402511) сумму задолженности по кредитному договору № К1-653/14 от 20.01.2014 года в размере 57 645 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины 1 929 рублей 38 копеек.

выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбер-Альян» обратилось с иском заявлением к Беер А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2014 между АО «Газпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Беер А.Н. выдан кредит в размере 60 000 руб. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 20.04.2015 мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Беера А.Н. задолженности по кредитному договору. 21.08.2018 между АО «Газпромбанк» и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. 19.12.2018 ими получен дубликат судебного приказ, предъявленный в ОСП по Емельяновскому району. Денежные средства по приказу взысканы в полном объеме. 15.12.2022 судебный приказ отменен по возражениям ответчика, 09.01.2023 мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения судебного решения.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 57 645,85 руб., возврат государственной пошлины 1 929,38 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на не представление истцом подлинников ибо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование иска. Из копии кредитного договора и иных представленных в электронном виде документов невозможно достоверно определить выдавался ли кредит, условия на которых выдан кредит, сумму кредита, дать оценку обоснованности заявленных истцом требований. Не представлено надлежащих доказательств подтверждающих и факт выдачи истцу кредитных денежных средств. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что с учетом положений ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ он не давал своего согласия на переход прав и обязанностей по договору с ним к ООО « Сбер Альянс», не получал уведомления о переходе прав от первоначального кредитора.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.224-234). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.01.2024 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Беер А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 60 000 руб., под 16.5% годовых.

Согласно п. п. 3.2, 3.2.1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 11-го числа каждого текущего календарного месяца.

Также установлено, что получив кредит, ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

20.04.2015 мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Беера А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 57 645,85 руб. в пользу «Газпромбанк» (АО).

21.08.2018 между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору заключенному с Беер А.Н. перешло ООО «Сбер-Альянс».

25.05.2022 мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Беера А.Н. задолженности по кредитному договору 28 410,59 руб., в пользу ООО «Сбер-Альянс». Определением от 15.12.2022, судебный приказ от 25.05.2022 отменен.

24.01.2023 мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 25.05.2022.

23.11.2022 определением мирового судьи отменен ранее вынесенный судебный приказ от 20.04.2015 по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности с Беер А.Н.

Разрешая спор, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с АО «Газпромбанк» кредитному договору, право требования по которому перешло к ООО «Сбер-Альянс», суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив иск ООО «Сбер-Альянс» в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно разъяснений изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст. 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, доказательств обратного не представлено, при этом заключенный с ответчиком кредитный договор, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данный договор заключен 20.01.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст.12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Таким образом, произведенная уступка прав требования (цессии) в период действия кредитного договора нарушает права ответчика, как потребителя и в указанной части заключенный между ООО «Сбер-Альянс» и ПАО «Газпромбанк» договор уступки от 21.08.2018 имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования, право предъявления которых обусловлено указанной уступкой, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Сбер-Альянс».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года, отменить.

Разрешить спор по существу.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Беер Алексею Николаевичу о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.Ю.Ашихмина.                     

                             Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2023.