Решение по делу № 33-7586/2019 от 19.06.2019

Судья: Болотова Л.В. Дело № 33-7586/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Ю.В. в лице финансового управляющего Ососковой А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года по иску Лелика Александра Федоровича к Ульянову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Лелик А.Ф. обратился в суд с иском к Ульянову В.П. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ульянову В.П. были переданы денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 15.02.2018 под 20% годовых. В качестве обеспечения заключения договора займа заключен договор залога транспортного средства UAZ PATRIOT, принадлежащего Ульянову В.П. на праве собственности. До настоящего времени заемные денежные средства возвращены частично: 10.06.2017 в размере 30000 руб. Сумма задолженности по договору займа от 15.11.2016 на сегодняшний день составляет 370000 руб. 05.04.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать Ульянова В.П. в его пользу задолженность по договору займа от 15.11.2016 в размере 370000 руб., госпошлину 6900 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены 364000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года исковые требования Лелика А.Ф. к Ульянову В.П. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, Ульяновой Ю.В. в лице финансового управляющего Ососковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что она является бывшей супругой ответчика, в отношении неё проводится процедура банкротства, а принятым решением нарушаются её права как бывшей супруги ответчика, а также права её кредиторов, поскольку на совместное имущество - автомобиль обращено взыскание.

Отмечает, что суд, принимая решение, не выяснил, имелась ли у истца финансовая возможность предоставить сумму займа в заявленном размере; на какие цели были направлены денежные средства; знала ли она о заключении договора займа и давала ли согласие на передачу автомобиля в залог. Кроме того, суд не учел, что запись в реестр уведомлений о залоге внесена 23.08.2018, тогда как договор займа и залога заключены 15.11.2016.

Считает, что договор займа и залога являются мнимыми сделками, поскольку совершены с целью недопущения обращения взыскания её кредиторами на совместно нажитое имущество.

Относительно апелляционной жалобы Лелик А.Ф. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исковых заявлений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле финансового управляющего Ульяновой Ю.В. - Ососковой А.В., интересы которой затрагиваются принятым судом решением, допущенное судом нарушение влечет в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Ульяновой Ю.В. Ососкова А.В. и конкурсные кредиторы Ульяновой Ю.В. – ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Восточный экспресс банк».

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Положениями ч. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Лелик А.Ф. передал Ульянову В.П. 400000 рублей, а Ульянов В.П. обязалась вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты, которые составляет 20% годовых от суммы займа, в срок до 15.02.2018.

Согласно п. 2.1-2.2 договора займа Заимодавец передает Заемщику Сумму займа в срок до 25.02.2018. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа. Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 15.02.2018.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора займа.

Согласно п. 2.3.-2.4 договора займа, сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств. Сумма Займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно п.3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п. 4.1-4.2 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения, Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Легковой автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2014 г.в., г/н №. Имущество принадлежит Заемщику на праве собственности. Условия передачи имущества в залог, а также особенности обращения взыскания на него в случае неисполнения обязанностей Заемщика по возврату денежных средств Стороны будут согласовывать в договоре залога, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 4.5. договора займа заложенное имущество обеспечивает требование Заимодавца в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Заимодавца по взысканию.

В договоре денежного займа от 15.11.2016 согласованны такое существенное условие сделки, как предмет договора – денежные средства в сумме 400000 рублей (п. 1.1. договора), а также иные условия: срок займа – до 15.02.2018, проценты в размере 20% ежегодно и неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа – 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора), права и обязанности сторон по передаче и возврату суммы займа и процентов (пп. 2-3 договора). Договор составлен в письменной форме на 2 листах, подписанном сторонами.

Ответчиком также не оспаривалось обстоятельство неисполнения принятых им обязательств по указанному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лелика А.Ф. к Ульянову В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 370000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком Ульяновым В.П. обязательств по договору займа от 15.11.2016 было обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога движимого имущества, заключенным 15 ноября 2016 года (л.д. 7-8). Предметом залога по данному договору является автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак № (п. 2 договора).

Согласно п. 1 договора залога, в соответствии с договором займа от 15.11.2016 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 400000 рублей.

Согласно п. 4 стоимость предмета залога составляет 540000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменты его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Согласно п. 10 договора залога, Залогодержатель вправе: обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п.1 договора).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пени.

Задолженность заемщика Ульянова В.П. по договору займа от 15.11.2016 перед кредитором до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

Согласно сведениями, представленными МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, транспортное средство UAZ PATRIOT, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак №, с 08.06.2014 по настоящее время зарегистрировано за Ульяновым В.П. (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 договора залога от 15.11.2016 стоимость предмета залога составляет 540000 руб.

В уточненном исковом заявлении Лелик А.Ф. просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости (л.д. 93).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчету ООО «НИИ РР», рыночная стоимость предмета залога на дату оценки 07.11.2018 составляет 455000 рублей (л.д. 14-47).

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит возможным принять отчет ООО «НИИ РР» о рыночной стоимости автомобиля в размере 455000 руб. Отчет подготовлен по состоянию на 07.11.2018, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком не представлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку ответчиком принятые на себя по договору займа обязательства не исполняются, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 364000 (80% от 455000 ) рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Ульянова В.П. задолженности в размере 370000 руб. и об обращении взыскания на предмет залога, Лелик А.Ф. уплатил государственную пошлину в размере 6900 руб. (л. д. 4).

Учитывая, что требования Лелика А.Ф. к Ульянову В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, то с Ульянова В.П. в пользу Лелика А.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Поскольку требование Лелика А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество также признано правомерным, судебная коллегия на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с Ульянова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 48-49), актом (л.д. 51), квитанцией от 07.11.2018 (л.д. 52).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Лелика Александра Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Владимира Петровича, 03.03.1978 года рождения, уроженца города Кемерово, в пользу Лелика Александра Федоровича сумму основного долга по договору займа без номера от 15.11.2016 по состоянию на 07.11.2018 в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, оплате государственной пошлины 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – UAZ PATRIOT, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак №, VIN №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Ульянова Владимира Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко