Решение по делу № 2-1455/2024 от 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года     г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.,

с участием представителя истца Глазковой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1455/2024 по исковому заявлению Злобиной С.А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском согласно которому, с учетом уточненных требований просит:

1Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

2.Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

3.Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб.

4.Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб.

5.Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 800 руб.

6.Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 30.07.2023 г. по 03.11.2023 г.: 97 дн. по 395,58 руб. в день в сумме 38 371,26 руб.

7.Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 10.09.2023    г. но 03.11.2023 г.: 55 дн. по 395,58 руб. в день в сумме 21 756,90 руб.

8.    Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 06.08.2023г. по 03.11.2023 г.: 90 дн. по 395,58 руб. в день в сумме 35 602,20 руб.

9.    Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требовании предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользование обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 395,58 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решен суда по день фактического исполнения решения суда.

10.    Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требование, безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 395,58 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда день фактического исполнения решения суда.

11.    Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 395,58 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

12.    Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 395,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда в момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товаре.

13.    Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 395,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

14.    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме — 15 000,00р.

15. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договор) составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.

16. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб.

17. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.    Обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

20. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 251, 44 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2021 г. истец Злобина С.А. заключила с ООО «Интернет Решения» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела часы Apple Watch Series 7 45mm Blue Alu Abyss Blue Sport Band, S/N № стоимостью 39 558,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является часы Apple Watch Series 7 45mm Blue Alu. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 13.06.2023 г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

25.07.2023    г. Злобина С.А. обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 26.07.2023 г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».

09.08.2023    г. Злобина С.А. получила ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

Представитель истца по доверенности 31.08.2023 г. предоставил некачественный товар для проведения проверки качества. Согласно акта выполненных работ были обнаружены нарушения правил эксплуатации, в гарантийном обслуживании было отказано.

Срок на удовлетворение моих требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 29.07.2023 года.

Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 09.09.2023 г., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Стоимость товара по чеку составляет 39 558,00 руб. Таким образом 1% от цены товара составляет 39 558 руб. *1%= 395,58 руб.

Неустойка с 30.07.2023 г. по 03.11.2023 г.: 65 дн. по 395,58 руб. в день = 38 371,26 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда).

Неустойка с 10.09.2023 г. по 03.11.2023 г.: 23 дн. по 395,58 руб. в день = 21 756,90 рублей(просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с 06.08.2023 г. по 03.11.2023 г.: 58 дн. по 395,58 руб. в день = 35 602,20 рублей (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 5 000,00 рублей за оказание услуг по позиции досудебному урегулированию спора, что истец относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара и Согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащими возмещению в полной сумме. Также Истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800,00 рублей, Кроме того истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите её нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг, взыска»

В связи с неудовлетворением требований по претензии, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Злобина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, воспользовавшись своим правом на участие в процессе через своего представителя.

Представитель истца Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала заседания представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2021 г. истец Злобина С.А. заключила с ООО «Интернет Решения» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела часы Apple Watch Series 7 45mm Blue Alu Abyss Blue Sport Band, S/N № стоимостью 39 558,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев В процессе использования товара в товаре появились недостатки – не работает.

Исходя из буквального толкования п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., вышеуказанные часы считаются технически сложным товаром.

Истец направил ООО «Интернет Решение» претензию для безвозмездного устранения недостатка и выплате морального вреда.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2023г. Злобина С.А. обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 26.07.2023 г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».

09.08.2023    г. Злобина С.А. получила ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

Представитель истца по доверенности 31.08.2023 г. предоставил в авторизированный сервисный центр «АБВИР» некачественный товар для проведения проверки качества. Согласно акта выполненных работ «АБВИР» были обнаружены следы неквалифицированного вскрытия, отсутствует АКБ, в гарантийном обслуживании было отказано.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенного ООО «Сервис-Групп» от 23.06.2023 года в товаре Apple Watch Series 7 45mm Blue Alu Abyss Blue Sport Band, S/N № имеются недостатки. Выявленный дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток аппарата Apple Watch Series 7 45mm Blue Alu Abyss Blue Sport Band (GPS), S/N:№ не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple Watch Series 7 45mm составляет 42 799 рублей. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 42 799 рублей.

Не доверять представленному суду заключению экспертизы ООО «Сервис-Групп» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим ноутбук, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду допустимых и относимых доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Сервис-Групп», суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено. Оснований же принять во внимание заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства суд не находит, поскольку он представлен в виде копии, без подписи лица проводившего проверку, и является лишь результатом диагностики товара, а не экспертным заключением.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.6 ст.19 того же Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012 в соответствии с п.1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, усмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика товаре Apple Watch Series 7 45mm Blue Alu Abyss Blue Sport Band, S/N XPX2HGG7TQ, обнаружен недостаток производственного характер, причиной которого послужил производственный брак в товаре, в виде выхода из строя модуля системной платы, а потому в соответствии с положением части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает требование истца обязать ответчика ООО «Интернет Решения» произвести безвозмездный ремонт товара Apple Watch Series 7 45mm Blue Alu Abyss Blue Sport Band, S/N XPX2HGG7TQ подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено, что некачественный товар был предоставлен потребителем ответчику 25.07.2023 г., что подтверждается экспедиторской накладной и распечаткой с сайта курьерской службы «Major», направлен по юридическому адресу и получен 26.07.2023.

Поскольку недостатки в товаре не были устранены, в связи с чем, суд руководствуясь ст.20 вышеуказанного Закона приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о ремонте технически сложного некачественного товара за период с 10.09.2023 по 03.11.2023, то есть за 55 дней, размер которой составляет 21 756,90 рублей. Иного периода взыскания неустойки стороной истца суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь положением ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ данными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.32 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о ремонте товара за период 10.09.2023 по 03.11.2023, в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, то есть за период с 30.07.2023 по 03.11.2023 (97 дней), размер которой составляет 38 371,26 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь положением ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ данными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.32 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о предоставление подменного товара, за период с 03.11.2023 по 03.11.2023 г., в размере 10 000 рублей.

На момент вынесения решения судом, требование истца о ремонте а также предоставлении подменного товара, удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (395,58рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о ремонте некачественного товара и предоставления товара обладающего длительного пользования, обладающего этими де потребительскими свойствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 18.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 12500 рублей (10000+10000+5000/50%).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца, до 5000 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей. Истец оплатил стоимость вышеуказанных расходов полагая, что данные расходы являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку основные материальные исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых отправлений на сумму 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 251,44 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку судом не установлено причинение стороной ответчика истцу Злобиной С.А. убытков в рамках возникших спорных отношений, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки начисленной истцом на убытки, предусмотренной ст.20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. \

Истец Злобина С.А. просит взыскать с ответчика расходы в сумме 5000 рублей по договору оказания услуг по урегулированию спора, 10 000 рублей на представление интересов истца в суде, и 2000 рублей за составление искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.        

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового материала, участие в судебных заседаниях, заявленная сумма является разумной в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств регулируемых положениями как Главы 30 ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, наличие возможности возложения как меры ответственности за неисполнение требования потребителя неустойки в том числе и после принятия судом решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ, поскольку мерой побуждающей ответчика к исполнению требования не имущественного характера, является ответственность предусмотренная ст.20,21 указанного выше Закона, в совместном применении с положением ст.330 ГК РФ. Кроме того вопрос о применении астрента является правом суда, а не его обязанностью, согласно положению ст.308.3 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца о выполнении ремонта некачественного товара были выполнены ответчиком, хотя и с нарушением срок, в связи с чем оснований для взыскания астрента по указанным истцом требованиям, суд также не находит.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1100 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Злобиной С.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Интернет решения» (ИНН 7704217370) безвозмездно устранить недостаток в товаре – часах Apple Watch Series 7 45mm Blue s/n № в течение 45 дней, после предоставления Злобиной С.А. товара, и предоставить Злобиной С.А. на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН 7704217370) в пользу Злобиной Светланы Александровны (паспорт гражданина РФ №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение исполнения сроков о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 251,44 рубля, штраф в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН 7704217370) в пользу Злобиной Светланы Александровны (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от стоимости товара (395,58 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 18 мая 2024 года, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН 7704217370) в пользу Злобиной Светланы Александровны (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от стоимости товара (395,58 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 18 мая 2024 года, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобина С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН 7704217370)государственную пошлину в размере 1100 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья     подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-003470-84