Решение от 08.11.2022 по делу № 33-9360/2022 от 14.10.2022

Судья Дятлов С.Ю.                                      УИД 38RS0032-01-2022-001129-79

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-9360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1463/2022 по иску Ивановой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Макаровой Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой А.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец Иванова С.В. указала, что 22.10.2021 между ней и индивидуальным предпринимателем Макаровой А.С. заключен договор Номер изъят об оказании юридических услуг, предмет - представление интересов Ивановой С.В. по вопросу мошенничества в досудебном порядке. Стоимость услуг составила 98 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме в день заключения договора. 28.10.2021 ее вызвали в офис ответчика для подписания акта оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. Услуги, указанные в акте, ей не предоставлялись, не входили в предмет договора, в связи с чем направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Услуги со стороны ответчика не оказаны, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Макаровой А.С. в свою пользу 98 000 руб. основного долга, 98 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.05.2022 исковые требования Ивановой С.В. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Макаровой А.С. в пользу Ивановой С.В. взыскано 98 000 руб. основного долга, 98 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 98 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Макарова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договору об оказании юридических услуг, поскольку судом в ходе судебного разбирательства исследован акт об оказании юридических услуг от 28.10.2021, в котором поименован перечень оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб., подписанный сторонами. Полагает, что взысканная судом неустойка явно не соответствует размеру причиненного ущерба. Суд неправомерно применил положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях истец Иванова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, возражения истца Ивановой С.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между Ивановой С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макаровой С.В (исполнитель) заключен договор Номер изъят об оказании юридических услуг, предметом которого согласно п. 1.2 настоящего договора являются юридические услуги по представлению интересов Ивановой С.В. по вопросу мошенничества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 98 000 руб. Заказчик вносит предварительную сумму, которая оплачивается 22.10.2021 (п. 3.1-3.2 договора).

Чеком по операции от Дата изъята подтверждается перевод на номер телефона – Номер изъят, принадлежащий Анастасии Сергеевне М., суммы 98 000 руб. от Светланы Владимировны И.

Факт получения денежных средств 98 000 руб. ИП Макаровой А.С. от Ивановой С.В. подтверждается квитанцией на оплату серии Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из искового заявления, 28.10.2021 ответчик по телефону предложил истцу приехать в офис. В офисе «Единая коллегия юристов» ИП Макаровой А.С. ей сообщили о необходимости подписать акт об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб.

ИП Макарова А.С. не исполнил своих обязанностей, принятых по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2021 Номер изъят.

14.01.2022 истец Иванова С.В. обратилась к ИП Макаровой А.С. с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22.10.2021 № Дата изъята , просила вернуть ей 98 000 руб. Данное заявление вручено истцом Ивановой С.В. нарочно в Единую коллегию юристов – ИП Макаровой А.С., что подтверждается подписью ФИО8

Кроме того, 10.02.2022 Иванова С.В. направила посредством почтовой связи претензию, где просила возвратить денежные средства 98 000 руб. в связи с расторжением договора по причине отказа от исполнения обязательств по договору. Ответа на претензию истец Иванова С.В. не получила.

Согласно отчету об отслеживании отправлений (Номер изъят) ИП Макарова А.С. не получила претензию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, п. 6 ст. 13, ст. 32, пунктами 3 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору истцу Ивановой С.В. не оказаны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленный истцом Ивановой С.В. акт об оказании юридических услуг от 28.10.2021, подписанный истцом и ответчиком, на сумму 10000 руб., обоснованно не принят судом в качестве доказательств фактического несения ответчиком расходов в рамках исполнения договора.

Данный акт, в отсутствие каких-либо иных доказательств (составленных договоров, претензий, исков и т.д.), не может свидетельствовать об исполнении Макаровой А.С. взятых по договору обязательств. Из данного акта следует, что истцу оказаны такие услуги, как ознакомление с обстоятельствами дела, выработка предварительной правовой позиции, анализ действующего законодательства, согласование с заказчиком правовой позиции. Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора определен характер юридических услуг – представление интересов Ивановой С.В. по вопросу мошенничества в досудебном порядке и при необходимости в суде I инстанции.

Принимая во внимание объясне░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 98 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 2, ░. 1 ░░. 6, ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> (░.░. 18). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░.░. 36). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2022, 18.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2022 (░.░. 43, 44). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 49, 54).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 113 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2022