Решение по делу № 8Г-14332/2023 [88-15198/2023] от 27.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-15198/2023

                                                                             78RS0019-01-2021-014340-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                    21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-4549/2022 по иску ТСЖ «Комендантская площадь 8» к Гапоновой Ольге Викторовне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Гапоновой Ольги Викторовны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Комендантская площадь 8» обратилось суд с иском к Гапоновой О.В. об обязании осуществить демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, исковые требования ТСЖ «Комендантская площадь» удовлетворены.

Суд обязал Гапонову О.В. демонтировать на № этаже в парадной № № по адресу: <адрес>, перегородку с дверью, установленную перед квартирой №

Взыскал с Гапоновой О.В. в пользу ТСЖ «Комендантская площадь 8 » судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Гапонова О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права: не установлены все фактические обстоятельства дела, незаконно отклонены ходатайства о приобщении и истребовании доказательств, собственник квартиры № 57 привлечен в качестве третьего лица вместо привлечения его в качестве ответчика, считает перегородку законной ввиду наличия согласия собственников помещений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что управление и техническое обслуживание домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Комендантская площадь 8».

Собственником квартиры № № в доме по указанному адресу является Самбуева Е.А., квартиры № № - Гапонова О.В.

В приквартирном холле смонтирована перегородка с дверью, отсекающая часть коридора перед квартирами №№ №, которая проектом не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью, установленной перед квартирой <адрес>, поскольку установка ответчиком спорной перегородки была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов и фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что у ответчика отсутствуют законные основания для установления на <адрес>, перегородки с дверью, установленной перед квартирой №, которые затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что Гапонова О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем она не может нести ответственность за установление вышеназванной перегородки с дверью только по тому основанию, что она является собственниками названной квартиры, между тем спорную перегородку устанавливал собственник квартиры №№ Самбуева Е.А., не привлеченная судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по делу.

Как следует из материалов, собственник квартиры № № Самбуева Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, заключила с истцом письменное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила свое согласие на демонтаж данной перегородки с дверью за счет истца, указав также, что не имеет к установленной перегородке с дверью отношение.

Учитывая, что собственник квартиры № № была согласна с демонтажем указанной перегородки, истец заявил исковые требования к Гапоновой О.В., которая категорически возражала против демонтажа данной перегородки с дверью силами истца, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Самбуевой Е.А., при этом указал, что утверждения Гапоновой О.В. о том, что вышеприведенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ТСЖ неустановленными лицами, был отклонено, поскольку правовое значение в данном случае имеет волеизъявление Самбуевой Е.А., которая согласилась на демонтаж спорной перегородки с дверью и поэтому истец не усмотрел оснований для привлечения ее в качестве ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности представить в суд дополнительные доказательства, как не нашедших своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчик участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы, что судом неверно определен круг лиц (участников процесса) несостоятельна, поскольку определение круга ответчиков и третьих лиц предоставлено истцу, а исходя из характера заявленных исковых требований, то обстоятельство, что Самбуева Е.А. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта, поскольку она привлечена к участию в качестве третьего лица. Данные доводы являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

При этом подлежат отклонению и довод о не извещении судами Самбуевой Е.А. как опровергающийся материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения противопожарных норм и правил основаны на переоценке доказательств, кроме того, не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов, поскольку судами, помимо прочего, установлен факт самовольного без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома занятия ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик просила приобщить к материалам дела доказательства, полученные ею после постановления решения суда первой инстанции, на основании абзаца второго ч. 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в связи с отсутствием причин, по которым подобные доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

        Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

        Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи