Решение по делу № 33-10097/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания                Муглиевой В.Р.,         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульменева А. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Служба финансового уполномоченного, Кудашев Ф. Ф. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Абдульменева А.Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Абдульменев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кудашева Ф.Ф. и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу и под его управлением. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Кудашев Ф.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису серии ХХХ №... в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – по страховому полису серии АА №... в САО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. В установленный законом срок, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей, дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения денежными средствами, дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в котором просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, обязавшись возвратить выплаченную страховую сумму. Письмом от дата страховая компания отказала в удовлетворении заявления. дата истец повторно направил страховщику претензию, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, выдав направление на СТОА в адрес Республики Башкортостан. Письмом от дата ответчик в удовлетворении претензий истца отказал. Не согласившись с принятым решением, обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от дата также отказал в удовлетворении требований истца. С принятыми решениями он не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Абдульменеву А.Р. направление на ремонт поврежденного транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., на СТОА по направлению страховщика в адрес Республики Башкортостан, произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, согласно Федерального закона «Об ОСАГО».

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «в удовлетворении исковых требований Абдульменева А. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Служба финансового уполномоченного, Кудашев Ф. Ф. о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Абдульменев А.Р. просит отменить принятое решение, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив денежные средства вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства. Он неоднократно просил предоставить ему реквизиты для возврата денег, но ответа так и не получил. У страховщика имеется несколько СТОА адрес, в которых он просил дать направление на ремонт и обязался предоставить автомобиль на станцию СТОА адрес за свой счет, но страховая компания ему отказала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абдульменева А.Р. и его представителя Шаяхметова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Алексееву А.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата на адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кудашева Ф.Ф. и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу и под его управлением. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Кудашев Ф.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Абдульменева А.Р. была застрахована по страховому полису серии ХХХ №... в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Кудашева Ф.Ф. по страховому полису серии АА №... в САО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов. Из содержания заявления истца в страховую компанию следует, что истец произвел отметку, выбрав способ страхового возмещения - как выплата на расчетный счет.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца.

дата Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» по инициативе ответчика, составлено экспертное заключение №..._сс:17862187_ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 41 851 рубль, с учетом износа и округления 30 500 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Абдульменеву А.Р. страховую выплату в размере 30 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре его поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца.

дата Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» по инициативе ответчика, составлено экспертное заключение №... тел., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 51 834 рубля, с учетом износа и округления 40 900 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» доплатила Абдульменеву А.Р. страховую выплату в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец, не согласившись с произведенной выплатой, направил в страховую компанию претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи страховщиком направления на СТОА.

дата страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии на основании п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

дата истец, не согласившись с произведенной выплатой, повторно направил в страховую компанию претензию, в которой выразил согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, обязавшись возвратить ранее перечисленные денежные средства, просил выдать направление на ремонт на СТОА, расположенный в адрес Республики Башкортостан.

дата страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии на основании п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению №У-21-170433/3020-004 от дата, составленного ООО «Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 48 800 рублей, с учетом износа и округления 33 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-21-170433/5010 от дата в удовлетворении заявления Абдульменева А.Р. отказано.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.12, п. 15.1 ст. 12, абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абдульменевым А.Р. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истец, обращаясь с иском в суд, сам указывает на то, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, дважды на его расчетный счет поступали денежные средства, перечисленные Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», и лишь в связи с его несогласием о размере выплаты, он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на станции СТОА.

Как следует из представленных документов, в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Абдульменев А.Р. просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет (л.д.81 том 2), представил данные расчетного счета (л.д.88-89 том 2).

дата Абдульменев А.Р. просит произвести дополнительный осмотр автомобиля в связи с тем, что были выявлены скрытые дефекты, в от же день было выдано направление на осмотр и проведен осмотр транспортного средства (л. 72-77)

Письмами от дата и от дата в ответ на претензию о выдаче направления на СТОА Абдульменев А.Р. проинформирован о том, что в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с контрагентом не было известно, и его оснащение полностью соответствовало всем требованиям. Также сообщено о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 40 900 рублей по страховым актам от дата и от дата.     (л.д.16,17 т.1).

Указанные письма от дата и от дата получены истцом соответственно дата и дата согласно отчетам об отслеживании отправлений.

Как правильно указано судом первой инстанции, повторное страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, противоречит нормам Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пунктов 15.1, 15.2 ст.12 указанного выше Федерального закона не предполагают одновременной выплаты страхового возмещения в денежном выражении и проведении ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде выплаты в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Несогласие с размером выплаченных средств не является основанием для изменения вида страхового возмещения с денежной на натуральную.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, перечислив истцу денежные средства на его расчетный счет; каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая материалы дела не содержат. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Как указано в решении Службы финансового уполномоченного №У-21-170433/5010-007 от дата соответствии с информацией, размещено на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у ПАО СК «Росгосстрах» не имелись договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств любых марок со СТОА в адрес Республики Башкортостан.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя и места ДТП до вышеперечисленных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» превышает 50 километров.

Ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» на территории адрес (в пределах 50 км) договоров, заключенных с СТО и невозможностью организовать ремонт транспортного средства, выплатив страховое возмещение истцу в денежной форме, ответчик исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что он мог сам отогнать транспортное средство на СТОА, расположенное в адрес, подлежат отклонению, поскольку какого либо согласования со страховой компанией у истца не имелось, первоначально он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Проанализировав положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщиком права не нарушены: в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства ему своевременно перечислено страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении взамен направления на СТОА (по причине отсутствия СТО в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего) не влечет нарушение прав истца.

При установленных обстоятельствах ответчик обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме без предварительного получения согласия истца, а доводы кассационной жалобы об обратном правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах исчерпывающих к тому оснований.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые Абдульменев А.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств суда первой инстанции и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульменева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Имашева Э.М.