Решение по делу № 8Г-2193/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3638/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Натальи Ивановны к Аникееву Константину Владимировичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Аникеева Константина Владимировича, поступившей с делом 26 декабря 2019 года, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Аникеева Наталья Ивановна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Аникееву Константину Владимировичу (далее – ответчик) о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан общей совместной собственностью истца и ответчика, признано право собственности по ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, к истцу перешло право на ? долю на земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года исковые требования Аникеевой Н.И. удовлетворены.

Признано право собственности Аникеевой Н.И. на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Аникеева К.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникеева К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что спор между теми же сторонами, о том же предмете рассмотрен судом и по нему принято решение, которое вступило в законную силу. Поскольку за истцом признано право собственности на квартиру, то отсутствуют основания для применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Судом не дана оценка представленному экспертному заключению, поскольку экспертом сделан вывод о том, что площадь участка необходимого для использования квартиры № 2 составляет 540 кв.м.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без участия сторон и других лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем Аникеевой Н.И. Вашатко Л.С. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Аникеевой Н.И. исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, исходил из того, действующее в момент возникновения у истца права собственности в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества на жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ земельное законодательство устанавливало, что при переходе права собственности на строение переход права собственности соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, закрепляя принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как они соответствуют подлежащим нормам материального и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылки кассатора на положения ст. 61 ГПК РФ являются ошибочными, так как не учитывают существо и предмет рассмотренных ранее Красногвардейским районным судом Республики Крым в рамках гражданского дела по иску Аникеевой Н.И к Аникееву К.В. требований о разделе совместно нажитого имущества.

Определение долей в праве собственности на земельный участок исходя из долей в праве на расположенный на нем объект капитального строительства не противоречит подлежащим применению нормам материального права, в то время как установление конкретного размера земельного участка необходимого для фактического обслуживания выделяемой части домовладения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим отношения сторон нормам действующего законодательства не являлось обязательным.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на исход дела либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи