Решение по делу № 33-11435/2024 от 23.07.2024

Судья Денисов Я.Ю.                             Дело № 33-11435/2024 (2 инстанция)

                    Дело № 2-415/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2021-001844-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием истца Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» КАП

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2024 года

по иску СНВ к ООО «Нефтегаз» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛА:

    Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегаз» о взыскании заработной платы в размере 448 758 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24 292 рубля 81 копейка по состоянию на 8 апреля 2021 года, и начиная с 9 апреля 2021 года по день фактической выплаты.

    Заявленные требования истец мотивировала тем, что в период с 1 декабря 2015 года по 30 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера на условиях совместительства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года по делу № А43-8767/2019 в отношении ООО «Нефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков А.П. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года ООО «Нефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков А.П.

    Как приводит доводы истец, 30 сентября 2020 года она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Согласно расчетному листку, задолженность по заработной плате на 30 сентября 2020 года составила 448 758 рублей 82 копейки. Письмом от 31 марта 2021 года ответчик отказал в выплате задолженности по заработной плате.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2024 года исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Нефтегаз» в пользу Смирновой Н.В. задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме 448 758 рублей 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты на 8 апреля 2021 года в сумме 24 292 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Нефтегаз» в пользу Смирновой Н.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, с 9 апреля 2021 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день задержки от суммы долга. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Смирновой Н.В. отказать. Взыскать с ООО «Нефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 430 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что с даты введения в отношении ООО «Нефтегаз» процедуры наблюдения (3 июня 2019 года) истец обязанности главного бухгалтера, возложенные на нее трудовым договором, фактически не исполняла; договор аренды по адресу где находился работодатель (г. Нижний Новгород, шоссе Сормовское, д. 24, корпус Ц, комната 18), расторгнут с 24 сентября 2018 года. Полагает, что табели учета рабочего времени и расчетные листки за период с февраля по август 2020 года, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны только главным бухгалтером Смирновой Н.В., подпись руководителя организации, чьи функции осуществлял в указанный период конкурсный управляющий Кочетков А.П., в табелях отсутствует. Также конкурсному управляющему не было известно о наличии в штате ООО «Нефтегаз» главного бухгалтера Смирновой Н.В., перед которой имеется задолженность по заработной плате. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в начислении себе заработной платы, в то время как трудовые обязанности она не исполняла. Также полагает, что размер оплаты труда Смирновой Н.В. должен составлять 3 750 рублей в месяц, а не оклад 15 000 рублей, как указано в расчетных листках, поскольку истец работала на 0,25 ставки. Указывает, что сведения о суммах выплат, начисленных в пользу застрахованного лица Смирновой Н.В. с января по июль 2020 года, отраженные в сведениях индивидуального лицевого счета, основаны на документах, подписанных неуполномоченным лицом, а именно бывшим директором Камбаровым Е.С., полномочия которого прекратились 27 февраля 2020 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверный расчет судом первой инстанции процентов за задержку выплаты заработной платы, выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, указывает на неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2015 года между ООО «НЕФТЕГАЗ» (работодатель) и Смирновой Н.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера. Указанная работа является работой по совместительству на 0,25 ставки, режим работы: 10 часов в неделю, оплата пропорционально отработанному времени тарифная ставка (оклад) 15 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, а также трудовым договором, заключенным на неопределенный срок (л.д.8-13 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года в отношении ООО «Нефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков А.П. (л.д.15-24 т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года процедура наблюдения в отношении ООО «Нефтегаз» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя общества, иных органов управления должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков А.П. (л.д.25-28 т.1).

22 июня и 4 сентября 2020 года имущество и документы согласно описям переданы конкурсному управляющему ООО «Нефтегаз» Кочеткову А.П. бывшим руководителем ООО «Нефтегаз» Комбаровым Е.С., в том числе и в отношении Смирновой Н.В., расчетные листки, табели учета рабочего времени, свод начислений и удержаний (л.д.33-50 т.1).

Согласно представленным расчетным листкам Смирновой Н.В. начислена заработная плата из расчета тарифной ежемесячной ставки 15 000 рублей в следующем размере: за январь 2018 года - 15 000 рублей; за февраль 2018 года - 15 000 рублей; за март 2018 года - 15 000 рублей; за апрель 2018 года - 15 000 рублей; за май 2018 года - 15 000 рублей; за июнь 2018 года - 15 000 рублей; за июль 2018 года - 15 000 рублей; за август 2018 года - 15 000 рублей; за сентябрь 2018 года - 15 000 рублей; за октябрь 2018 года - 8 478 рублей 26 копеек оплата отпуска 593 рублей 26 копеек; за ноябрь 2018 года - 15 000 рублей; за декабрь 2018 года - 15 000 рублей; за январь 2019 года - 15 000 рублей; за февраль 2019 года - 15 000 рублей; за март 2019 года - 15 000 рублей; за апрель 2019 года - 15 000 рублей; за май 2019 года - 15 000 рублей; за июнь 2019 года - 15 000 рублей; за июль 2019 года - 11 739 рублей 13 копеек, оплата отпуска 3 588 рублей 83 копейки; за август 2019 года - 15 000 рублей; за сентябрь 2019 года - 15 000 рублей; за октябрь 2019 года - 15 000 рублей; за ноябрь 2019 года - 15 000 рублей; за декабрь 2019 года - 15 000 рублей; за январь 2020 года - 15 000 рублей; за февраль 2020 года - 15 000 рублей; за март 2020 года - 15 000 рублей; за апрель 2020 года - 15 000 рублей; за май 2020 года - 15 000 рублей; за июнь 2020 года - 15 000 рублей; за июль 2020 года - 11 739 рублей 13 копеек, оплата отпуска 3 586 рублей 24 копейки; за август 2020 года - 15 000 рублей; за сентябрь 2020 года - 11 590 рублей 91 копейку, оплата отпуска с 7 по [дата] - 3 586 рублей 24 копейки, выходное пособие при увольнении 16 173 рублей 96 копеек; компенсация отпуска при увольнении 33 302 рубля 75 копеек. Всего 448 758 рублей 82 копейки (л.д.97-113 т.1).

Уведомлением от 2 июля 2020 года [номер] конкурсный управляющий Кочетков А.П. известил Смирнову Н.В. о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ по истечении двух месяцев от даты получения уведомления (л.д.87 т.1).

Приказом от 30 сентября 2020 года [номер] действие трудового договора от 1 декабря 2015 года [номер] прекращено, Смирнова Н.В. уволена с должности главного бухгалтера ООО «Нефтегаз» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.90 т.1).

29 марта 2021 года истец обратилась к конкурсному управляющему ООО «Нефтегаз» Кочеткову А.П. с запросом о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов (л.д.29 т.1).

Письмом от 31 марта 2021 года [номер] конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, указав на закрытие реестра требований кредиторов, наличие трудового спора и необходимости представления судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности должника (л.д.30-32 т.1).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 448 758 рублей 82 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты сумм причитающихся истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты на 8 апреля 2021 года в размере 24 292 рубля 81 копейки, а также начиная с 9 апреля 2021 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день задержки от суммы долга.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ООО «Нефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 430 рублей 52 копейки.

Повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника; табелями учета рабочего времени, кадровыми приказами, иными доказательствами подтверждающими, что в определенный период времени работник не исполнял трудовой функции.

Факт трудовых отношений между Смирновой Н.В. и ООО «Нефтегаз» в период с 1 января 2018 года по 30 сентябрь 2020 года подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: трудовым договором от 1 декабря 2015 года (л.д.9-13 т.1); табелями учета рабочего времени (л.д.117-148 т.1); штатным расписанием (л.д.157 т.1); расчетными листами о начислении заработной платы (л.д.97-113 т.1); справками 2-НДФЛ (л.д.3-4 т.2); уведомлением конкурсного управляющего Кочетков А.П. от 2 июля 2020 года [номер] о предстоящем увольнении Смирновой Н.В. (л.д.87 т.1).

Согласно заключенному между ООО «Нефтегаз» и Смирновой Н.В. трудовому договору от 1 декабря 2015 года истец принята на должность главного бухгалтера по совместительству (л.д.9-13 т.1).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО «Нефтегаз» за период с 2018 по 2020 годы усматривается, что Смирнова Н.В. в указанный период присутствовала на рабочем месте. Так в табелях учета рабочего времени отмечены дни явки истца и время работы (л.д.117-148 т.1).

Более того, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком признается конкурсным управляющим, который уведомлением от 2 июля 2020 года № 23 известил Смирнову Н.В. о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а приказом от 30 сентября 2020 года [номер] прекратил действие трудового договора от 1 декабря 2015 года [номер], уволив истца с должности главного бухгалтера.

Из представленных в материалы дела описи передаваемых документов конкурсному управляющему ООО «Нефтегаз» переданы, в том числе, кадровые документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, личная карточка (Т-2)) на Смирнову Н.В. (л.д.33-35 т.1). Также в адрес конкурсного управляющего 22 июня 2020 года направлялась справка о состоянии задолженности ООО «Нефтегаз» перед работниками по заработной плате по состоянию на 10 июня 2020 года, в том числе перед Смирновой Н.В. (л.д.86 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листы Смирновой Н.В. в ООО «Нефтегаз» за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, свидетельствующие о начислении заработной платы и наличии долга за предприятием, в том числе по выплатам, связанным с увольнением истца в размере 448 758 рублей 82 копейки (л.д.51, 97-113 т.1), однако доказательств выплаты начисленной заработной платы, сведения о которой поданы в налоговой орган (л.д.3-4 т.2), в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, а также иных выплат, связанных с увольнением.

Оснований не согласиться с размером задолженности по заработной плате, оплате отпуска по календарным дням, оплате компенсации неиспользованного отпуска за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, выходного пособия при увольнении, в общей сумме 448 758 рублей 82 копейки, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный к взысканию размер задолженности подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной, вследствие чего именно на работодателе лежит обязанность опровергнуть суждения работника относительно наличия задолженности, его размера и представить суду соответствующие доказательства необоснованности заявленных требований. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда и выплат, связанных с увольнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента признания ООО «Нефтегаз» банкротом 3 июня 2020 года истец обязанности главного бухгалтера, возложенные на нее трудовым договором, фактически не исполняла, признаются судебной коллегией неосновательными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом факт отсутствия работника на рабочем месте в конкретное время зафиксирован не был, акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся, в табеле учета рабочего времени не зафиксирован, объяснения у работника по факту отсутствия на рабочем месте не истребовались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт неисполнения истцом трудовой функции подтверждается расторжением с 24 сентября 2018 года арендуемого ответчиком помещения ([адрес], шоссе Сормовское, [адрес], корпус Ц, комната 18), подлежат отклонению, поскольку расторжение договора аренды само по себе не влияет на наличие или отсутствие трудовых отношений.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что табели учета рабочего времени и расчетные листки за период с февраля по август 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны только главным бухгалтером Смирновой Н.В., подпись руководителя организации, чьи функции осуществлял в указанный период конкурсный управляющий Кочетков А.П., в табелях отсутствует, признаются судебной коллегией неосновательными ввиду следующего.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени с октября 2017 года по январь 2020 года подписаны ответственным лицом - главным бухгалтером Смирновой Н.В. и директором Камбаровым Е.С. (л.д.114-141 т.1), с февраля по август 2020 года подписаны ответственным лицом - главным бухгалтером Смирновой Н.В., подпись руководителя отсутствует (л.д.142-148 т.1).

Вместе с тем, отсутствие в табелях учета рабочего времени подписи руководителя организации, чьи функции осуществлял в указанный период конкурсный управляющий Кочетков А.П., не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, поскольку указанное связано с ненадлежащим ведением работодателем учетной документации, что в свою очередь не должно лишать работника права на получение в полном размере оплаты труда.

Судебная коллегия также отмечает, что нормы трудового законодательства не устанавливают требования к заверению подписью уполномоченного лица работодателя расчетных листков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсному управляющему не было известно о наличии в штате главного бухгалтера Смирновой Н.В., подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим не могли быть получены такие сведения, после признания ООО «Нефтегаз» несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие сведений у конкурсного управляющего относительно штата сотрудников ООО «Нефтегаз», подтверждается описью передаваемых ему документов от 22 июня 2020 года (л.д.33-35 т.1).

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление истцом в материала дела сфальсифицированных документом, а именно приказа о переводе на дистанционную работу от 1 ноября 2018 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данный документ не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, о чем в обжалуемом решении имеется соответствующее суждение.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в начислении себе заработной платы в отсутствии исполнения соответствующей трудовой функции, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе по расчетам заработной платы, непосредственно входит в должностные обязанности главного бухгалтера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер оплаты труда Смирновой Н.В. должен составлять 3 750 рублей в месяц, а не оклад в размере 15 000 рублей, как указано в расчетных листках, по причине того, что истец работала на 0,25 ставки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключенного между ООО «Нефтегаз» и Смирновой Н.В. трудовому договору от 1 декабря 2015 года [номер], последняя принята на работу по совместительству, оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада в размере 15 000 рублей. При этом, работнику установлена продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю по графику 5 дней в неделю (л.д.9-13).

Из штатного расписания ООО «Нефтегаз», утвержденного приказом от 9 января 2018 года [номер]К, следует, что ежемесячная тарифная ставка главного бухгалтера определена в размере 15 000 рублей (л.д.157-158 т.1).

Расчетными листами ООО «Нефтегаз», составленными как до, так и после признания общества несостоятельным (банкротом), подтверждается начисление истцу заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц, а также наличие долга за предприятием (л.д.97-113 т.1).

Аналогичные сведения о заработной плате в установленном размере содержатся в передаваемых на Смирнову Н.В. в налоговый орган документах, а именно в справках о доходах суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы (л.д.3-4 т.2), то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения и признания несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в спорный период Смирновой Н.В. начислялись страховые взносы от начисленных сумм заработной платы (л.д.76-84 т.2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовым договором Смирновой Н.В. установлена продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени, Смирнова Н.В. имела право на получение установленного трудовым договором оклада в полном размере. Фонд оплаты труда на предприятии был утвержден работодателем в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о суммах выплат, начисленных в пользу застрахованного лица Смирновой Н.В. с января по июль 2020 года, отраженных в сведениях индивидуального лицевого счета, основаны на документах, подписанных неуполномоченным лицом, а именно бывшим директором Камбаровым Е.С., полномочия которого закончились 27 февраля 2020 года, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии задолженности по заработной плате у работодателя перед работником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия указывает следующее.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации специальный срок, установленный статьей 392 ТК РФ по требованиям работников о взыскании заработной платы, не подлежит применению только в случае, если заработная плата была им начислена, но не выплачена по каким-либо основаниям.

Материалами дела установлено, что Смирнова Н.В. был уволена из ООО «Нефтегаз» 30 сентября 2020 года, в суд истец обратилась 9 апреля 2021 года.

При этом, как установлено судом, на момент увольнения задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате Смирновой Н.В. работодателем не погашена.

Таким образом, поскольку нарушение работодателем ООО «Нефтегаз» трудовых прав работника Смирновой Н.В. задержкой выплаты ей заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего заявленного периода и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение одного года после увольнения, то доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются ошибочными, так как противоречат названным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2020 года по 8 апреля 2021 года (по заявленным требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ), в размере 24 292 рубля 81 копейка, расчет которой судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Кроме того судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за период с 09 апреля 2021 года по день фактической выплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день задержки от суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ, по день фактической выплаты задолженности в полном объеме. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой верно определил в сумме 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, повлекших невыплату заработной платы.

По мнению судебной коллегия, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя, поскольку суд, определяя ее размер, в совокупности оценил конкретные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате действий работодателя, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий при нарушении трудовых прав презюмируется. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» при аналогичных обстоятельствах вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, и оставленных без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] по делу [номер] были удовлетворены аналогичные исковые требования Ускова Ф.В. (заместитель директора общества) о взыскании заработной платы и выплат при увольнении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, вследствие чего предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.