Решение по делу № 33-1175/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-1175/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                           02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Григорьева Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» в пользу Григорьева Т.А.: возмещение ущерба в размере <.......>, судебные расходы                     в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» Пленкиной А.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Ямщиковой М.А. и представителя третьего лица Буянова М.И. - Красовской О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев Т.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту               ООО «УК «Север», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 <.......>                        на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упала наледь с крыши дома, расположенного по адресу: <.......>, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых составляет сумму в <.......>.                         По утверждению Григорьева Т.А., падение наледи на его автомобиль произошло по вине ООО УК «Север», которое ненадлежащим образом обслуживало жилой дом № <.......> по <.......>, а именно,                                        не предприняло мер по очистке кровли крыши дома от снега и наледи,                  в связи с чем истец просил взыскать с Общества денежные средства                       в размере <.......>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.......>., расходы на оплату услуг представителя                        в размере <.......>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......>. и штраф в размере <.......> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт») и Буянов М.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Григорьева Т.А. – Ямщикова М.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» - Пленкина А.П.                       в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Буянова М.И. – Красовская О.В.                        в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Григорьева Т.А., представителя третьего лица ООО «Комфорт», третьего лица Буянова М.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Север», действующее в лице представителя Пленкиной А.П., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.                  По мнению Пленкиной А.П., суду при разрешении спора следовало произвести замену ненадлежащего ответчика на Буянова М.И., поскольку возведенный данным лицом козырек над балконом принадлежащей                   ему квартиры в перечень общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, так как не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. По утверждению Пленкиной А.П., суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика был лишен права присутствовать на месте осмотра происшествия, при этом истец не может утверждать о том, что его транспортное средство действительно находилось в том месте, на которое он указал, или в другом месте. Не соглашается Пленкина А.П. с выводом суда о взыскании с Общества расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанная оценка была произведена до подачи Григорьевым Т.А. искового заявления в суд, тогда как в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной по поручению суда. Пленкина А.П. считает,                               что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, при этом расходы по оформлению нотариальной доверенности                          взысканию не подлежали, так как к материалам дела была приобщена только копия доверенности, а оригинал остался у истца. Более того,                              в доверенности не указано на то, что она выдана для судебного разбирательства непосредственно данного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Григорьев Т.А., действующий в лице представителя Ямщиковой М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частично удовлетворяя требования Григорьева Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,                      был причинен <.......> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Север» по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>, а потому                 суд счел, что с ответчика в пользу Григорьева Т.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба сумме <.......>.                   и судебные расходы в общем размере <.......>.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100                          ГПК РФ, п.п. 3.5.8., 4.2.2.1., 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству                           и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170,                                             и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая            оценка.

Указанным выше законодательством предусмотрено, что ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также за вред, причиненный,                             как собственникам квартир данного дома, так и иным гражданам,                                     в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества, лежит именно на лицах, оказывающих услуги по содержанию              и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома,                             к которым,    в рассматриваемом случае, относится ООО «УК «Север».

Более того, вышеуказанным законодательством предусмотрено,                                    что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить                      за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, в связи с чем работники данных организаций обязаны проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а в случае самовольной установки козырька управляющая организация должна обратиться к собственнику жилого помещения с требованием о демонтаже самовольной возведенной конструкции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, падение снега                <.......> на принадлежащее истцу транспортное средство произошло непосредственно по причине самовольного монтажа третьим лицом Буяновым М.И. козырька балкона его квартиры, при этом ответчик                           к Буянову М.И. с <.......> года претензий по поводу самовольного устройства козырька балкона не предъявлял.

Доказательств обратного, не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что самовольно возведенный Буяновым М.И. козырек балкона не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, юридического значения для дела                        не имеет, а потому ссылки апелляционной жалобы в указанной части, а также утверждения апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Север» является ненадлежащим ответчиком по делу, внимания судебной коллегии                            не заслуживают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьевым Т.А.                              при размещении принадлежащего ему транспортного средства на стоянку были нарушены п.п. «е» п. 12 ст. 5 и п.п. «к» п. 4 ст. 7 Правил благоустройства г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 16.06.2008г. № 81, не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного судом решения ввиду того, что данные пункты утратили силу по решению Тюменской городской Думы от 27 марта                   2014 года № 111.

Доказательств грубой неосторожности истца при размещении автомобиля на стоянку, ответчиком не предъявлено, а потому суд применять статью 1083 ГК РФ при разрешении спора был не вправе.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен права присутствовать на месте осмотра происшествия, при наличии в деле не оспоренных Обществом акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного непосредственно 15.03.2015г. УУУП ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени лейтенантом полиции Чайкиным Д.С., и фотографий (л.д. 12, 115, 116), не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность взыскания                              с ООО «УК «Север» в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенных до подачи Григорьевым Т.А. иска в суд, судебная коллегия признает                      надуманными.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что истец в исковом заявлении обязан не только указать обстоятельства, на которых                               он основывает свои требования, но и доказательства, подтверждающие                эти обстоятельства, при этом истец к иску должен приложить данные документы, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных выше норм права, в обоснование исковых требований Григорьев Т.А. предоставил суду в качестве доказательства составленный ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что истцом данному обществу были уплачены деньги в сумме <.......>. (л.д. 14-60).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят                                           из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением                      дела.

Согласно ст. 94 данного кодекса, к издержкам, связанным                                    с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами                            без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация             за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку указанные выше понесенные Григорьевым Т.А. расходы являются необходимыми, суд первой инстанции при удовлетворении                       иска правильно их взыскал с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК «Север» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, при этом суд взыскал <.......>. Данная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Григорьеву Т.А. его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения апелляционной жалобы о неправомерном завышении размера указанных судебных расходов                               и об отсутствии оснований для их взыскания, судебная коллегия признает голословными.

Решение суда в указанной выше части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой                               следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений                                   от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года                          за № 224-О-О).

Поскольку Обществом не предъявлено доказательств возмещения иным лицом Григорьеву Т.А. расходов за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, законных оснований к отказу                                      в удовлетворении ходатайства истца в данной части у суда первой инстанции не имелось, при этом отсутствие в деле оригинала доверенности,                             при его предъявлении суду в ходе судебного разбирательства спора,                             к таким основаниям не относится.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: