Решение по делу № 12-262/2018 от 20.08.2018

Дело **

РЕШЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Сфира» Гнилицкой Е. Е. на постановление административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** о назначении административного наказания по п.1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***» (**),

у с т а н о в и л:

Должностное лицо - Гнилицкая Е.Е. подала в Железнодорожный районный суд *** жалобу на постановление ** от ****, вынесенное административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** по п.1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***».

В обоснование жалобы указано, что привлекая должностное лицо ООО «Сфира» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 4.2. *** ** от **** «Об административных правонарушениях в ***», административный комиссия должна была установить и доказать как сам факт совершения действий, производящих шум, вибрацию и нарушающих тишину и покой граждан, так и факт совершения указанных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности. Между тем, каких-либо доказательство того, что именно должностным лицом (директором) ООО «Сфира» совершены действия, нарушающие тишину и покой граждан, административной комиссией не представлено. Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины должностного лица ООО «Сфира» Гнилицкой Е.Е. в совершении административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание Гнилицкая Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника.

Защитник Перепелкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие Аляева Д.О., Смирнов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались по месту жительства.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, административный материал **, прихожу к следующему.

Административной комиссией *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** **** вынесено постановление ** в отношении должностного лица - Гнилицкой Е.Е. по п.1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***», которым назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно *** «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории ***».

Согласно ст. *** от **** **-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории ***» к объектам, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан относятся, в том числе многоквартирные дома.

Не допускается в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени (п. 1 ст. 4 Закона от **** **-ОЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона от **** **-ОЗ, в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах;

2) крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах;

3) применение пиротехнических средств;

4) строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что Гнилицкая Е.Е. является директором ООО «Сфира».

На основании договора аренды от **** ООО «Сфира» занимает нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: ***.

Как следует из представленной проектной декларации, указанное здание является многоквартирным жилым домом, на первом этаже которого расположен физкультурно-оздоровительный комплекс (**).

В указанном нежилом помещении расположен фитнес клуб «Extreme fitness».

Как следует из протокола об административном правонарушении ** от ****, в период времени с 22-00 часов до 22 часов 35 минут **** должностное лицо Гнилицкая Е.Е. по адресу: ***, в помещении фитнес клуба «Extreme fitness», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сфира», допустила совершение посетителями этого фитнес клуба действий, производящих шум при использовании спортивных тренажеров, чем нарушилась тишина и покой граждан.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, административная комиссия пришла к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***», поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Как следует из материалов дела, **** и **** Смирнов В.С. и Аляева Д.О., проживающие по адресу: *** 101 соответственно, обратились в отдел полиции ** «Центральный» УМВД России по *** с заявлением, в котором указали на то, что ****, находясь в своих квартирах после 22 часов слышали громкий шум от падающих предметов и грохот металла. Вызвали полицию, спустившись на улицу, увидели занимающихся людей на тренажерах в фитнес клубе «Extreme fitness», расположенном на первом этаже дома. По приезду сотрудники полиции зафиксировали шум в квартирах и установили его происхождение от работы фитнес клуба.

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП ОП ** «Центральный» УМВД России о *** от **** создается шум в квартирах.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, место нахождения квартир Аляевой Д.О. и Смирнова В.С. по отношению к фитнес-клубу (в том числе, на каком этаже расположены квартиры), каким образом установлено, что шум исходит именно из помещения фитнес-клуба, а также уровень шума и иные обстоятельства, подлежащие установлению.

Доводы, изложенные в заявлениях, и рапорте сотрудника полиции, основаны исключительно на их субъективном восприятии событий, каких-либо объективных доказательств того, что в указанное время и месте Гнилицкая Е.Е., являясь должностным лицом, совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы о виновности должностного лица Гнилицкой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***» при указанных в постановлении обстоятельствах основаны на предположениях.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в совершении действий, перечисленных в ст. 3 Закона от **** **-ОЗ. Вопреки доводам административной комиссии данный перечень является исчерпывающим. При этом должностному лицу Гнилицкой Е.Е. вменяется совершение иных действий.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств безусловной вины Гнилицкой Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гнилицкой Е. Е. удовлетворить.

Постановление административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** о привлечении должностного лица – директора ООО «Сфира» Гнилицкой Е. Е. к административной ответственности по п.1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***» (**) отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    М.М. Рахманова