Решение от 28.08.2024 по делу № 22-3535/2024 от 06.08.2024

Судья р/с: Федосенко В.А. Дело№ 22-3535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Байер С.С., Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Кириллова В.А. (система видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Калякина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякина Д.А. в защиту осужденного Кириллова В.А. и дополнением к ней осужденного на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2024, которым

Кириллов Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кириллов В.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного Кириллова В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора, полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин Д.А. в защиту осужденного Кириллова В.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Кириллова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом представленные стороной защиты доказательства свидетельствую о его невиновности. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Кириллова В.А. состава преступления.

Оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указывает, что умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 причинен не был, имела место необходимая самооборона, а наступление смерти ФИО7 произошло по неосторожности, что подтверждается показаниями Кириллова В.А. о том, что ФИО7, обхватив его рукой за шею, пытался задушить его, при этом, он в тот момент находился в беспомощном состоянии, лежал спал на лавке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9

Отмечает, что показания подозреваемого Кириллова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством по делу, так как были получены с нарушением требований закона, были даны им в день произошедшего, сразу же после случившегося, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает также недопустимым доказательством по делу заключение эксперта СМЭ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, чем была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы, имеющие отношение к уголовному делу с целью установления всех значимых обстоятельств. Стороне защиты необоснованно было отказано в назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма, в том числе условий образования <данные изъяты> травмы потерпевшего ФИО7, также как и в допросе явившегося в судебное заседание специалиста ФИО14, что не соответствует принципам всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела по существу. Судом необоснованно принято решение о признании недопустимым доказательством приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании по ходатайству защиты заключения специалиста СМЭ ФИО14

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО7 первым начал оказывать воздействие на Кириллова В.А., обхватив его шею и начав его душить.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, суд не указал по каким основаниям он отверг показания подсудимого Кириллова В.А. данные в ходе судебного следствия, при этом необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания Кириллова В.А. данные им в ходе предварительного следствия, не приведя при этом мотивов принятого решения.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, либо уголовное преследование в отношении осужденного Кириллова В.А. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Кириллов В.А. приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Также указывает, что судом не в полном объеме были исследованы материалы дела, не был допрошен свидетель ФИО12 Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании являются противоречивыми, заключение эксперта ФИО13 №/а от ДД.ММ.ГГГГ – недостоверным доказательством, составленным со слов следователя и заключения врачей, при этом эксперту не была предоставлена видеозапись произошедшего, которая, по мнению автора жалобы, в полной мере отображает картину произошедшего. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горак А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности Кириллова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Кириллова В.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, в судебном заседании признавшего факт нанесения 6 ударов потерпевшему, но утверждавшего о действиях в рамках необходимой самообороны в ответ на удушающий захват его шеи потерпевшим, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО7, что от его действий не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего, смерть которого наступила в результате неосторожности. При этом, при допросе в качестве подозреваемого Кириллов В.А. показал, что в ходе распития спиртного он уснул, проснулся от того, что его будил ФИО7, он разозлился и нанес ФИО7 один удар в <данные изъяты>, от которого потерпевший упал, ударился головой, после чего он нанес потерпевшему два удара кулаком в <данные изъяты> и один удар <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола допроса Кириллова В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, отсутствуют. Допрос Кириллова В.А. в качестве подозреваемого был проведен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на протокол от осужденного или адвоката не поступило. В ходе допроса Кириллов В.А. и его защитник жалоб на состояние здоровья или состояние опьянения не высказывали.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 подтвердила, что в момент допроса Кириллов В.А. был в трезвом состоянии, все показания вносились в протокол со слов подозреваемого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил показания Кириллова В.А. в качестве подозреваемого в основу приговора как доказательство его виновности в инкриминируемом деянии.

Показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследованными судом первой инстанции.

В частности, свидетель ФИО12 показал, что Кириллов В.А. причинил ФИО7 около 3-х ударов кулаком в <данные изъяты>, от чего тот упал на тротуарную плитку и ударился <данные изъяты>. После чего Кириллов В.А. подошел к потерпевшему и нанес Аноскину еще один удар ногой (ботинком) в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №/а, причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от не менее 6 ударов твердым тупым предметом (предметами). При этом обнаруженная у потерпевшего открытая <данные изъяты>-<данные изъяты> травма могла быть причинена при обстоятельствах и в срок, указанный Кирилловым В.А. Множественность повреждений и характер обнаруженной открытой <данные изъяты><данные изъяты> травмы позволяет исключить вероятность ее причинения только в результате падения. Открытая <данные изъяты>-<данные изъяты> травма у ФИО7 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила от совокупности всех ударов. От удара, полученного только при падении, смерть ФИО7 наступить не могла.

В судебном заседании была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нанесения ударов ФИО1 потерпевшему.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, и другими.

Доводы стороны защиты о действиях в рамках необходимой самообороны, противоправном поведении потерпевшего, наступлении смерти ФИО7 по неосторожности, об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств. Данная позиция Кириллова В.А. является способом защиты.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, поскольку данные показания являются противоречивыми и недостоверными, в приговоре суд подробно привел мотивы своего решения не согласиться с доводами суда в данной части, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о противоправном поведении потерпевшего опровергаются показаниями Кириллова В.А. в качестве подозреваемого, показаниями ФИО12, видеозаписью с места происшествия. Установлено, что никаких противоправных действий в сторону Кириллова В.А. потерпевший не предпринимал, основания опасаться ФИО7, обороняться от его действий, у Кириллова В.А. отсутствовали.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, наносившего удары кулаком и ногой в жизненно важный орган – голову, характер и количество повреждений, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у Кириллова В.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кириллова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и том, что в результате его действий не могла наступить смерть потерпевшего, являются аналогичными суждениям, заявленным стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, отсутствуют. Доводы Кириллова В.А. о составлении заключения экспертом со слов следователя и на основании заключения врачей ничем не подтверждены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, проведенная по делу экспертиза – заключение эксперта №/а от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям закона.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, более того, сторона защиты воспользовалась данными правами, в том числе, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Препятствий в предъявлении доказательств, сторонам судом первой инстанции не создавалось.

Суд обоснованно отказал в допросе явившегося ФИО14, поименованного стороной защиты специалистом, поскольку он не проводил непосредственное исследование трупа ФИО7 В силу положений ст. 58, ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в частности заключения эксперта, не входит, в связи с чем, такое пояснения либо заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Утверждение защитника об обратном основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист ФИО14 не относится.

В связи с чем, суд обоснованно признал заключение специалиста ФИО15 недопустимым доказательством. Установив отсутствие предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их проведении и назначении. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, как и допросе специалиста, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099 - 1101 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░