Решение по делу № 33-5957/2021 от 20.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Куликовой М.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

с участие прокурора Обухова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к УФССП России по ХМАО – Югре о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО – Югре на решение Сургутского районного суда от 06.05.2021 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ УФССП по ХМАО – Югре об увольнении (ФИО)2 от 18.12.2019 г. № 1425-к.

Обязать УФССП по ХМАО-Югре отменить приказ об увольнении (ФИО)2 от 18.12.2019 г. № 1425-к.

Восстановить (ФИО)2 в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтор УФССП по ХМАО – Югре с 06.05.2021 г.

Взыскать с УФССП по ХМАО – Югре в пользу (ФИО)2 оплату за время вынужденного прогула 776 053,71 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию судебных расходов 25 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13.01.2020 г. (ФИО)2 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 18.12.2019 г. № 1425-к., восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 03.08.2017 г. по 18.12.2019 г. истец проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО – Югре в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтор. Приказом ответчика от 18.12.2019 г. № 1425-к служебный контракт расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18.09.2012 г. о прекращении в отношении истца уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Истец считает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО – Югре оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что на момент расторжения служебного контракта не было отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении истца. Полагает, что постановление мирового судьи от 08.09.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления не является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного решения. Считает чрезмерной взысканную судом компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по ХМАО – Югре Орлов И.А. просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

(ФИО)2 и его представитель Самохин П.А. просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

С 05.08.2013 г. по 11.07.2016 г. (ФИО)2 проходил федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО – Югре в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтор.

С 12.07.2016 г. по 02.08.2017 г. работал водителем в отделе судебных приставов по г. Лянтор УФССП России по ХМАО – Югре.

03.08.2017 г. (ФИО)2 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ХМАО – Югре, назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтор.

На основании приказа от 18.12.2019 г. № 1425-к служебный контракт расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (ст. 40 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае: заключения служебного контракта в нарушение вступившего в законную силу приговора суда о лишении лица права занимать определенные должности гражданской службы или заниматься определенной деятельностью; заключения служебного контракта на исполнение должностных обязанностей, противопоказанных лицу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением; отсутствия у лица соответствующего документа об образовании и о квалификации, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей с 01.01.2012 г. по 31.12.2019 г.) на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Основанием для прекращения служебного контракта, освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы послужило постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18.09.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении истца, обвиняемого частным обвинителем (ФИО)8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть прекращено на основании соответствующих заявлений частного обвинителя и лица, в отношении которого подано заявление.

Апелляционным постановлением Сургутского районного суда от 27.05.2020 г. отменено как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18.09.2012 г., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района от 08.09.2020 г. уголовное дело в отношении (ФИО)2, обвиняемого частным обвинителем (ФИО)8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для прекращения уголовного дела послужила неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин признается отказом обвинителя от обвинения и влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 был уволен со службы в связи с исполнением ответчиком судебного акта, признанного впоследствии судом незаконным.

По общему правилу, негативные последствия исполнения признанного незаконным в установленном порядке и отмененного судебного акта должны быть устранены.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось по делу частного обвинения, поэтому его права не могут быть восстановлены в порядке ст. 133 УПК РФ.

Удовлетворив исковые требования (ФИО)2, суд первой инстанции устранил негативные последствия исполнения ответчиком признанного незаконным и отмененного в установленном порядке постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 18.09.2012 г.

Подлежит отклонению суждение апеллянта о законности приказа от 18.12.2019 г. № 1425-к только потому, что на момент его издания еще не было отменено постановление мирового судьи от 18.09.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении истца по нереабилитирующему основанию.

По смыслу закона, не может считаться законным локальный акт, основанный на судебном акте, который впоследствии был отменен в установленном порядке как незаконный.

В связи с изменением законодательства с 01.01.2020 г. прохождению службы в органах принудительного исполнения не препятствует наличие действующего постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон по делу частного обвинения; прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон по делу публично и частно-публичного обвинения, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении в должности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 776 053,71 руб., приняв представленный ответчиком расчет, не оспоренный истцом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения работодателем прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел заявление (ФИО)9 о том, что он был уволен со службы на основании постановления о прекращении уголовного дела от 18.09.2012 г., которое является следствием его необдуманного решения о примирении с частным обвинителем (т. 1 л.д. 143). Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку нельзя возлагать на работодателя всю ответственность за последствия, наступившие, в том числе, в результате действий истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца об информированности работодателя в течение нескольких лет о факте прекращения уголовного дела 18.09.2012 г. в связи с примирением с потерпевшим. Между тем, решение о расторжении контракта принято ответчиком за 13 дней до даты, с которой указанное обстоятельство не будет препятствием для прохождения службы.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, определенный судом размер компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

изменить решение Сургутского районного суда от 06.05.2021 г. в части разрешения требования (ФИО)2 о взыскании с УФССП по ХМАО – Югре компенсации морального вреда.

Уменьшить подлежащую взысканию с УФССП по ХМАО – Югре в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.09.2021 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Куликова М.А.
Мироненко М.И.