Решение по делу № 2-6646/2021 от 24.02.2021

Копия

Дело № 2-6646/2021

24RS0048-01-2021-003260-59

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к В.П., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В. обратилась с иском к В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что В.П. обманным путем похитил денежные средства у Е.В. на сумму 10 000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 094, 88 руб.

Истец Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1,3 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019, вступившим в законную силу 15.03.2019, В.П. признан виновным в совершении преступлении предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Как установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019, Е.В. передала ФИО6, не состоящей в преступном сговоре с В.П., денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет формирования фонда финансирования строительства подачи электроэнергии в садовое сообщество СНТ «Подснежник-Шумково», расположенное на <адрес>. В свою очередь, В.П., используя свое служебное положение руководителя КФ МПО «Сахапай», предоставил Е.В. через ФИО6 заведомо не достоверную информацию об исполнении договорных обязательств. После чего В.П. оформил договор № без указания даты, заключенный Е.В.. В подтверждение передачи денежных средств, В.П. выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Однако В.П. обязательств по договору перед Е.В. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитил их путем обмана, причинив своими действиями Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в силу.

Принимая во внимание, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 установлен факт того, что В.П. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких в том числе и в отношении потерпевшей Е.В. учитывая, что Е.В.. в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не был заявлен, до настоящего момента ответчиком ущерб, причиненный истцу не был возмещен, суд полагает, что исковые требования Е.В.. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора в отношении ответчика) по 21.20.2020.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суде исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства возмещения истцу причиненного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Е.В. к В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая основания заявленных требований, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором Советского районного суда г. Красноярска, который вступил в законную силу 15.03.2019, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 (дата вступления приговора в законную силу) по 21.12.2020 (дата указанная в иске), что составляет 1 071,52 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
10 000	15.03.2019	16.06.2019	94	7,75%	365	199,59
10 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	86,30
10 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	83,42
10 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	93,97
10 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	87,26
10 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	27,40
10 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	68,31
10 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	126,23
10 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	84,15
10 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	43,03
10 000	27.07.2020	21.12.2020	148	4,25%	366	171,86
Итого:	648	6,04%	1 071,52

Согласно заявленным требованиям, истец, помимо прочего, просит взыскать компенсацию морального вреда.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, стороной истца в рамках рассмотрения уголовного дела не был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а В.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть против имущественных прав гражданина. По данному гражданскому делу истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. При этом иск, не содержит указаний на обстоятельства, когда ответственность привлекаемого лица наступает независимо от их вины.

Само по себе привлечение лица к уголовной ответственности не влечет гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.П. в пользу Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 21.12.2020 в размере 1 071,52 руб., всего – 11 071,52 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 15.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова