Решение по делу № 2-184/2022 (2-2053/2021;) от 07.07.2021

78RS0№***-13

Дело №***                                                       16 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре                            ФИО6

с участием прокурора ФИО7

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО8

представителя ответчика ФИО9

представителя 3-го лица – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес>, поставлены требования: признать незаконным ФИО4 по СПб и ЛО №***-лс от **.**.**** об увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы; обязать ФИО4 по СПб и ЛО восстановить истца на службе; обязать ФИО4 РФ по СПб и ЛО включить недостающее время в стаж пройденной службы; взыскать с ответчика денежное довольствие с **.**.**** по день восстановления на работе, что за семь месяцев составляет 290 299,10 рублей(с учетом уточнения от **.**.****), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.(л.3-5 т.1, л.1-4 т.2)

    Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что при проведении процедуры увольнения были допущены грубые нарушения, его не ознакомили с результатами служебной проверки, не учли его рапорт об увольнении в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии, он был уволен в период нетрудоспособности.

    Представитель истца требования поддержал, указав что увольнение в период болезни сотрудника является грубым нарушением, дальнейший ФИО4 об изменении даты увольнения свидетельствует о признании ответчиком своего нарушения; дополнительно пояснил, что при решении вопроса об увольнении работодателем не были соблюдены общие требования трудового законодательства, ФИО2 всегда характеризовался положительно и не имел дисциплинарных взысканий, его вина в преступлении не установлена и факт привлечения к уголовной ответственности до вынесения приговора и вступления его в законную силу не должен учитываться, поэтому применение самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным; также пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4 по СПб и ЛО с которым у истца заключен служебный контракт, независимо от фактического места работы.

    Представитель ФИО4 по СПб и ЛО иск полагает не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В письменных возражениях указано, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются особые повышенные требования, особенно в части соблюдения антикоррупционного законодательства, специально установлены обязанности сотрудника сообщать обо всех фактах, свидетельствующих о коррупционном поведении, после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела была проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт грубого нарушения сотрудником условий контракта и требований должностной инструкции и законодательства; с учетом положения истца, находившегося под домашним арестом, работодатель предпринял все возможные меры для выполнения требований ознакомления сотрудника с результатами служебной проверки, работники кадровой службы, предварительно получив разрешение следователя, несколько раз выезжали по адресу, где истец находился, однако он не открыл дверь, отказался общаться и получить документы, о чем составлены соответствующие акты; о своей нетрудоспособности истец в кадровую службу своевременно не сообщил, поэтому при увольнении это обстоятельство не могло быть учтено, тем более, что в дальнейшем работодатель внес изменения в ФИО4 и истцу был оплачен один день; также указывает, что требования о взыскании денежных средств не могут быть обращены к ФИО3 по СПб и ЛО, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ФИО3 по СПб и ЛО», которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет штатное расписание и бюджет, в том числе на выплату сотрудникам денежного содержания, осуществить выплаты за счет собственных средств ФИО3 не может. Дополнительно в судебном заседании представитель ФИО4 по СПб и ЛО указала, что в представленном истцом расчете не учтено, что начиная с **.**.**** ему назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет, поскольку эти выплаты также происходят за счет бюджета, они должны быть учтены в случае удовлетворения иска, однако в расчете истец данные обстоятельства не учитывает.

    Представителем ФКУ УИИ ФИО4 по СПб и ЛО предъявленная аналогичная позиция в письменном виде**.**.****

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №***-П от **.**.****, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от **.**.**** № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 2013 года.

**.**.**** между ФИО4 по Санкт-Петербургу и <адрес> в лице начальника ФИО3 по СПб и ЛО и майором внутренней службы ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ Уголовно-исполнительной Инспекции ФИО4 по СПб и ЛО, срок действия контракта – до **.**.****(п. 2 Контракта).

Согласно п.4.3 и п.4.4 Контракта от **.**.****, Сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными правовыми актами(л.61 т.1)

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Согласно п.25 Должностной инструкции, сотрудник при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, ФИО4 ФКУ УИИ, ФИО4, ФИО3, условия контракта. Пунктом 65 должностной инструкции предусмотрено, что сотрудник несет ответственность за несоблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17,18,20 Федерального закона от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства РФ.

Порядок уведомления работодателя о фактах обращений в целях склонения государственного служащего    к совершению коррупционных правонарушений утвержден ФИО4 ФИО3 от **.**.**** №***, в соответствии с п.2 которого уведомление представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является обязанностью государственного служащего.

**.**.**** на имя начальника ФИО4 по СПб и ЛО поступил рапорт начальника отделения по организации работы по противодействию коррупции, из которого следует, что служба собственной безопасности ФИО4 по СПб и ЛО уведомила о задержании **.**.**** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в том числе ФИО2, при получении взятки от осужденного, в отношении которого этими сотрудниками должны были осуществляться мероприятия по исполнению приговора суда.

Из представленных материалов усматривается, что по данному факту в отношении ФИО2 **.**.**** возбуждено уголовное дело и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО4 от **.**.**** ФИО2 начиная с **.**.**** временно отстранен от исполнения служебных обязанностей (**.**.****

**.**.**** ФИО4 начальника ФИО4 по СПб и ЛО №*** постановлено провести служебную проверку по сведениям, изложенным в рапорте, создана комиссия для проведения проверки, определен состав комиссии. **.**.**** начальником ФИО4 по СПБ и ЛО срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

    В ходе служебной проверки в действиях ФИО2 установлено нарушение требований ст.ст.12 и 13 Федерального закона № 197-ФЗ, требований должностной инструкции и условий контракта, сделан вывод о том, что майором внутренней службы ФИО2 совершен проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы.

В ходе служебной проверки от ФИО2 получены объяснения от **.**.****, согласно которым ему известны требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника УИС, действия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, совершены им по личной просьбе сотрудника УИИ Курченко(л.д.146-147)

По результатам служебной проверки составлено заключение от **.**.****, утвержденное начальником ФИО4 по СПб и ЛО, согласно которому в действиях ФИО2, который обязан был уведомить работодателя о любом факте обращений с целью склонить к совершению коррупционных правонарушений, но не сделал этого, усматриваются нарушения служебных обязанностей и требований к служебному поведению.

В выводах комиссии сформировано предложение расторгнуть контракт с ФИО2 и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от **.**.**** № 197-ФЗ за нарушение пункта 4.3 и 4.4 Контракта и требований Федерального закона от **.**.**** № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части не соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, честного и добросовестного исполнения служебных обязанностей.

ФИО4 по СПб и ЛО от **.**.**** №***-л/с контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) **.**.****. Основанием издания ФИО4 послужило заключение служебной проверки ФИО4 СПб и ЛО от **.**.**** (л.д.54)

В судебном заседании истец, не оспаривая выводы служебной проверки, ссылался на то, что его вина не установлена приговором суда, имеется вероятность вынесения оправдательного приговора, в связи с чем утверждения работодателя о нарушении им условий контракта являются безосновательными.

Однако, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен ФИО2 не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу. Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность ФИО2 к совершению преступления и его вину по уголовному делу не приняты, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов Уголовно-исполнительной системы.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от **.**.****, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

**.**.**** в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая была получена истцом 23.06.2021г(л.д.109-114 т.1) Расчет с истцом произведен, начиная с **.**.**** истцу назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет.(л.172, т.1)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что после утверждения заключения служебной проверки сотрудники кадровой службы ФИО4 по СПб и ЛО, предварительно получив соответствующее разрешение следователя, несколько раз, а именно: 27 апреля, 4 мая, 5 мая, 6 мая и **.**.**** выезжали по адресу места жительства ФИО2, по которому ему было определено место нахождения под домашним арестом, с целью ознакомить сотрудника с заключением служебной проверки, однако истец не открыл дверь и отказался от общения, что зафиксировано в актах(л.49-57)

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал эти факты, ссылаясь на соблюдение им условий домашнего ареста и невозможность общения с посторонними лицами в период следствия, поскольку разрешение на его посещение было дано только на одну дату – а именно **.**.****, но именно в этот день он не мог открыть дверь в связи с отсутствием ключа.

Суд полагает данные объяснения надуманными, поскольку из представленных документов с очевидностью следует, что сотрудникам кадровой службы разрешено общение с лицом, находящимся под домашним арестом, именно в целях его ознакомления с материалами служебной проверки, и из резолюции следователя не усматривается, что данное разрешение действительно только в течение одного дня(л.57 т.1)

Рассматривая доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период после **.**.**** был отстранен от выполнения служебных обязанностей и не выходил на службу, следовательно работодатель был лишен возможности зафиксировать его отсутствие на рабочем месте.

Рапорт о нахождении на амбулаторном лечении в период с 21 по **.**.**** направлен Истцом работодателю **.**.****, доказательств того, что такое сообщение им было направлено в более ранний срок истцом не предоставлено, а ответчиком опровергается(л.141-145 т.1)

Следовательно, хотя увольнение и произведено в период нетрудоспособности, работодатель не располагал информацией об этом, поэтому его вина в данном нарушении отсутствует, и оно не может являться основанием для восстановления истца на службе.

Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что весь предыдущий период службы ФИО2 взысканий не имел и характеризовался положительно, опровергаются заключением служебной проверки, в которой эти обстоятельства отражены и учитывались. Законодательство, в том числе Трудовой кодекс РФ, не содержит положений, в соответствии с которыми в случае первого привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем должна быть избрана какая-либо определенная мера дисциплинарной ответственности.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, в связи с чем основания для признания ФИО4 от **.**.**** №***-ЛС незаконным и восстановления истца на службе, а также для удовлетворения требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных документов, местом работы ФИО2 являлось ФГУ УИИ ФИО4 по Санкт-Петербургу и <адрес>, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Все расчеты по выплате денежного довольствия производились именно Уголовно-исполнительной инспекцией, то есть требования в этой части предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требование об обязании ответчика включить в стаж службы недостающее время не конкретизировано, какие именно периоды истец полагает спорными, в иске не указано. Доводы о том, что в денежный аттестат по состоянию на **.**.**** содержал сведения о выслуге в размере 19 лет 08 месяцев и 22 дня не могут быть приняты во внимание, поскольку денежный аттестат не является тем документом, которым подтверждается в установленном порядке выслуга сотрудника.

При отказе в иске о восстановлении на работе основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.    193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено **.**.****

    Судья: