Решение по делу № 2-392/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-392/2023

24RS0008-01-2023-000358-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Христофорову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Христофорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 09 июля 2019 года ПАО «Почта Банк» и ответчик Христофоров В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в период с 09 июня 2022 года по 29 апреля 2023 года образовалась задолженность в общем размере 327006,42 рублей, из них: задолженность по процентам в размере 20584,26 рубля, задолженность по основному долгу в размере 304372,41 рубля, задолженность по неустойке в размере 2049,75 рублей. Банк направил ответчику требование о погашении указанной задолженности, однако в установленные банком сроки требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327006,42 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 20584,26 рубля, задолженность по основному долгу в размере 304372,41 рубля, задолженность по неустойке в размере 2049,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Почта Банк» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Христофоров В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения по иску, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что утратил возможность оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, им неоднократно направлялись обращения в адрес банка, о том, чтобы они обратились за взысканием задолженности по кредитному договору через суд, однако продолжительное время банк исковое заявление не подавал, злоупотребляя правом, нарушал права ответчика, размер задолженности ежедневно увеличивался, начисленная банком неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и неправомерно начисленных процентов отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено из материалов дела, 09 июля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Христофоровым В.В. был заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 582800 рублей, срок возврата кредита 09 июля 2024 года, под 17,90% годовых.

В соответствии с условиями договора Христофоров В.В. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно до 09 числа каждого месяца, начиная с 09 августа 2019 года в размере 14784 рубля.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12 договора). С условиями договора ответчик Христофоров В.В. был ознакомлен и согласен.

Денежные средства были предоставлены Христофорову В.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 40).

09 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Христофорова В.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2019 года в размере 327006,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3225 рублей. Определением мирового судьи от 27 декабря 2022 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327006,42 рублей, из них: задолженность по процентам в размере 20584,26 рубля, задолженность по основному долгу в размере 304372,41 рубля, задолженность по неустойке в размере 2049,75 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждения факт неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по причине того, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших суду снизить размер неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства и необоснованности выгоды истца.

Исходя из того, что Христофоров В.В. прекратил выплаты по кредитному договору с 09 июня 2022 года, долг на 29 апреля 2023 года составил 324956,67 рублей (основной долг и проценты), сумма неустойки в размере 2049,75 рублей не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Обращаясь к кредитному учреждению за получением денежных средств, Христофоров В.В. должен был оценить свои финансовые возможности для возврата кредитных средств на тех условиях, с которыми он согласился, подписав соответствующий договор.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, заявленный банком размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, как и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327006,42 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 20584,26 рубля, задолженность по основному долгу в размере 304372,41 рубля, задолженность по неустойке в размере 2049,75 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Христофорова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> года, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327006,42 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 20584,26 рубля, задолженность по основному долгу в размере 304372,41 рубля, задолженность по неустойке в размере 2049,75 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей, а всего 333476 (триста тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.