Решение по делу № 2-3817/2018 от 05.07.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

            15 ноября 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Горшковой Ксении Валерьевны к ООО «Олета» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с суд к ООО «Олета» и с учетом уточненных требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 468413 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков в размере 468413 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и истцом было заключено Соглашение №№ об уступке права требования по Договору на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью жилого помещения 62,1 кв.м., проектный №, номер на площадке 4, 15 этаж секции 15 жилого дома.

Согласно п.2.1 Соглашения об уступке права цена квартиры составила 7 932 191 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры. Застройщик передал квартиру истцу со строительными недостатками, в связи с чем истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт. В соответствии с заключением эксперта №-Г24, выполненным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», стоимость устранения недостатков составила 494164 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости восстановительного ремонта, претензия ответчиком получена, однако ответа истцом не получено.

Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд.

Также истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 400 рублей

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Олета» в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований, уменьшить сумму неустойки, а также снизить штраф, компенсацию морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 данное им заключение поддержал. Пояснил, что им был произведён осмотр спорной квартиры без вскрытия конструкций, путем визуального осмотра, в связи с чем выводы досудебного заключения носят вероятностный характер. Экспертом было зафиксировано подтекание воды, из-за чего могло произойти вспучивание ламината, намокание обоев и иные дефекты, но достоверно экспертом не установлено, является ли это дефектом строительства или произошло в результате эксплуатации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и истцом было заключено Соглашение №№ об уступке права требования по Договору на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью жилого помещения 62,1 кв.м., проектный №, номер на площадке 4, 15 этаж секции 15 жилого дома.

Согласно п.2.1 Соглашения об уступке права цена квартиры составила 7 932 191 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры. Застройщик передал квартиру истцу со строительными недостатками, в связи с чем истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт. В соответствии с заключением эксперта №№, выполненным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», стоимость устранения недостатков составила 494164 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости восстановительного ремонта, претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

На основании части 5 ст. 8 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт М» были зафиксированы недостатки, которые являются строительными, так как причиной их возникновения является нарушение технологии производства внутренних, в т.ч. отделочных работ. Указанные недостатки, зафиксированные на момент обследования, не являются существенными, однако приводят к ухудшению качества квартиры. По результатам проведенного расчета экспертом определено, что стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных на момент обследования, в ценах действующих в Москве и области на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 468413.0 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 468413.0 рублей.

     Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

          Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 100000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 4 и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать устранения недостатков выполненной работы.

           В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта. Однако учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает в пользу истицы подлежат возмещению расходы в размере 22400 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика.

     В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Горшковой Ксении Валерьевны – удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Олета» в пользу Горшковой Ксении Валерьевны денежные средства в счет уплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 468413 рублей, неустойку за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22400 рублей.

       В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении – отказать.

      Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 10184 руб. 13 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

               Судья:                                                                                              Кравченко С.О.