Решение по делу № 8Г-21929/2021 [88-24991/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24991/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-7192/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» (правопреемник ООО «Кон-Диалог») к Е.А., Р.Ф., третье лицо – О.И. , действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних А.Е., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по кассационной жалобе ООО «Кон-Диалог» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя             ООО «Кон-Диалог» по доверенности С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Е.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав О.И. и ее представителя по доверенности О.П., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Е.А. и               Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.07.2018 исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «ПРОМ-ТОРГ» на ООО «Кон-Диалог».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 восстановлен О.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.07.2018 и апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 решение Прикубанского районного суда от 25.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» (правопреемник ООО «Кон-Диалог») удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Кон-Диалог» просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применены условия договора уступки права требования (цессии), им дана неверная оценка, судом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Кон-Диалог» по доверенности С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Е.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы, О.И. и ее представитель по доверенности О.П. также возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Е.А., Р.Ф. заключен кредитный договор №-лб на сумму 1 563 023 руб. сроком на 120 месяцев под 17% годовых.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составлял 27 165 руб.

По условиям пункта 1.4 договора займа, а также представленного договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) принадлежащей Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано обременение Банка ИТБ (ОАО) на квартиру Е.А. При этом на основании кредитного договора была зарегистрирована и выдана закладная.

Пунктом 1.4.1 закладной, 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании договора №/ИТБ-РЦ от ДД.ММ.ГГГГ путем проставления передаточной записи Банк ИТБ (АО) передал право на закладную ПАО АКБ «Балтика», которое в свою очередь данное право передало ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора                       №/ЕБФ-ВЦА передал право по закладной ООО «Вексельный               центр «Аваль», а тот в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с                ООО «ПРОМ-ТОРГ».

На основании договора купли-продажи закладных №-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Кон-Диалог», последний стал владельцем закладной и кредитором заемщика по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем к ним предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое ими в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается тот факт, что после отзыва у Банка ИТБ (ОАО) лицензии заемщик предпринял меры по установлению надлежащего кредитора и продолжал перечислять денежные средства в счет оплаты долга.

Представленным договором купли-продажи закладных №-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем закладной и кредитором заемщика по кредитному договору №-лб-лб от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кон-Диалог». Однако документы, подтверждающие наличие у ООО «Кон-Диалог» лицензии на право осуществления банковской деятельности и, соответственно начисления процентов за пользование кредитными средствами не представлены.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Виктория», рыночная стоимость принадлежащей Е.А. <адрес>, расположенной по адресу:            <адрес>, составляет 5 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом добросовестного поведения Е.А., поскольку осуществленные платежи были возращены по независящим от заёмщика обстоятельствам, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствуют основания для возложения на него процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абз. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, законодатель наделил кредитора правом требования только оставшейся суммы займа, что корреспондирует положениям пункта 1 ст. 407 ГК РФ о прекращении обязательств и основаниям их прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2               ст. 382 ГК РФ).

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако, законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кон-Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    Е.В. Якубовская