Решение по делу № 2-3543/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3543/2020

УИД 39RS0001-01-2020-003320-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Сосновской М.Л.

при секретаре                        Гайдаенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шахбазян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Шахбазян М.А. договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных банковских карт и предоставил банковскую карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых за пользование овердрафтом.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплатить проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом добровольного снижения истцом начисленной неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Шахбазян М.А. договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных банковских карт и предоставил банковскую карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых за пользование овердрафтом.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с правилами и сборником тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № содержащая указанные сведения.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.

Судом, представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 104,83 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шахбазян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шахбазян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 483 (шестьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 06 коп., из которых: 577 258,29 руб. – основной долг, 110 651,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 573,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Шахбазян М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104 (десять тысяч сто четыре) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья                                  М.Л. Сосновская