Решение по делу № 33-4284/2014 от 13.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4284/2014

г. Уфа 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шарипова К.А. к ООО «Суерметово», Администрации СП Кызыл-Ярский сельсовет MP Ермекеевский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шарипов К.А. обратился с иском к ООО «Суерметово», Администрации СП Кызыл-Ярский сельсовет MP Ермекеевский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 27.02.2013 г. между ООО «Суерметово» в лице директора Г.Р.М. и истцом, последним было приобретено в собственность незавершенное строительство - коровник, расположенный по адресу: ..., за ... рублей. В свое время ООО «Суерметово» не имело возможности оформить право собственности на указанное здание, так как здание было еще недостроенное. В момент заключения договора купли-продажи незавершенное строительство находилось на балансе ООО «Суерметово», которое являлось фактическим владельцем и его собственником. В настоящее время он как добросовестный покупатель владеет этим имуществом, пользуется, достроил за счет собственных средств указанное строительство. Просил суд признать за ним, Шариповым К.А., право собственности на здание коровника, расположенное по адресу: ....

Решением Ермекеевского районного суда РБ от 24 декабря 2013 года исковые требования истца удовлетворены ввиду признания иска ответчиком. За Шариповым К.А. признано право собственности на здание коровника, расположенного по адресу: ....

Не согласившись с указанным решением суда, Фаттахов Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленное решение, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на момент заключения между ООО «Суерметово» и Шариповым К.А. договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, коровник, расположенный по адресу: ..., находился на балансе ООО «Суерметово», которое являлось его владельцем и собственником. В результате участия в торгах по реализации имущества СПК «...» Фаттаховым Д.Ф. по договору купли-продажи от 01.11.2010 г., заключенному с конкурсным управляющим СПК «...» Т.З.И., был приобретен лот №... – коровник в с. Кызылярово.

При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного Фаттахова Д.Ф., разрешив при этом вопрос о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 27 марта 2014 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарипов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что в 2013 г. купил коровник у ООО «Суерметово». На тот момент он был недостроенный, в настоящее время он возвел крышу, установил перегородки внутри коровника и использует коровник по назначению.

Представитель истца Шарипова К.А. – Гизамов Г.Ф., просил удовлетворить исковое заявление, указывая при этом, что Шарипов приобрел по договору купли-продажи не коровник, а объект незавершенного строительства, который в последующем был достроен истцом, оформлен технический паспорт, истцом получена справка из ЕГРП о том, что зарегистрированные права на коровник отсутствуют.

Представитель ООО «Суерметово» Насибуллин Ф.М., действующий по доверенности от ... г., пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик - Администрация СП Кызыл-Ярский сельсовет МР Ермекеевский район РБ в лице главы Сахибгареевой С.М. иск признала, пояснив, что в с. Кызылярово было 2 коровника, которые разобрали и продали, они находились в составе ликвидированного имущества СПК «Буляк», кроме указанных двух коровников имелся еще один коровник, строительство которого не было завершено, находившийся в собственности ООО «Суерметово». Земельный участок под строительство коровника обществу «Суерметово» не отводился, спорный коровник находится на землях сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо по делу Фаттахов Д.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе Фаттахова Д.Ф., установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст.43 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Фаттахова Д.Ф., которым по договору купли-продажи от 01.11.2010 г., заключенному с конкурсным управляющим СПК «...» Т.З.И., был приобретен коровник в с. Кызылярово, в связи с чем, имелись основания к тому, что его права затрагиваются при рассмотрении иска Шарипова К.А. к ООО «Суерметово», Администрации СП Кызыл-Ярский сельсовет MP Ермекеевский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 35, части 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 указанного Кодекса, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно исковому заявлению Шарипов К.А. просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - коровник, общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ..., приобретенный им у ООО «Суерметово» по договору купли-продажи 27.02.2013 года.

Из содержания договора купли-продажи от 27.02.2013 г. усматривается, что ООО «Суерметово» в лице директора Г.Р.М. обязуется передать в собственность покупателю Шарипову К.А. имущество – незавершенное строительство, расположенное в ... районе, с. ..., покупатель обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере ... руб. Из расписки директора ООО «Суерметово» Г.Р.М. от 19.03.2013 г. следует, что последний взял ... руб. для недостроенного коровника с. Кызыл-Яр у Шарипова К.А.

Согласно справке администрации сельского поселения Кызыл-Ярский сельсовет от 11.12.2013 г. №... на здание коровника присвоен почтовый адрес: ... (л.д.16).

В апелляционной жалобе Фаттаховым Д.Ф. указано, что 28.10.2013 г. в ходе проверки сохранности и целостности коровника в с. ... ... района РБ установлено, что в нежилых помещениях, приобретенных им по договору купли-продажи 01.11.2010 г., неизвестными лицами производятся работы по изменению целостности конструкции коровников, при этом в указанных помещениях ими содержится крупно рогатый скот. Между тем, какого-либо согласия на изменения и перепланировку коровников он не давал, содержать в них крупно рогатый скот не разрешал. При этом указал, что указанный коровник был приобретен им в результате участия в торгах по реализации имущества СПК «...» по договору купли-продажи от 01.11.2010 г., заключенному с конкурсным управляющим СПК «...» Т.З.И. Фаттахов Д.Ф. полагает, что приобретенное им здание коровника и объект незавершенного строительства, приобретенный Шариповым К.А., являются одним и тем же объектом. В результате обращений в правоохранительные органы постановлением прокурора Ермекеевского района РБ от 18.01.2014 г. было отменено как незаконное постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Ермекеевскому району МО МВД России «Белебеевский» от 07.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Суерметово» на момент отчуждения объекта недвижимости обладало правом собственности на спорный объект недвижимости суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, из представленных в материалы дела третьим лицом доказательств установлено следующее.

Определением Арбитражного суда РБ от 28.11.2007 г. СПК «...» Ермекеевского района РБ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.В.Г. Согласно определению Арбитражного суда РБ от 02.04.2009 г. Ш.В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Т.З.И.

В рамках полномочий, предусмотренных ст.129-131, ст.139 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Т.З.И. осуществлена продажа имущества должника с соблюдением требований, установленных вышеуказанным законом.

Из договора купли-продажи от 01.11.2010 г. усматривается, что СПК «...» (продавец) в лице конкурсного управляющего Т.З.И., действующего на основании определения Арбитражного суда РБ от 02.04.2009 г. обязуется передать в собственность покупателю Фаттахову Д.Ф. имущество – лот №...: коровник, расположенный в с. ..., находящийся в удовлетворительном техническом состоянии, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить его стоимость. Согласно п.2.1 договора цена лота составляет ... руб., после оплаты которой в течении 10 банковских дней продавец обязан передать, а покупатель принять лот №.... Во исполнение п.3.3 договора 01 ноября 2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи лота №... (л.д.74-75).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Суерметово» на момент продажи спорного объекта истцу фактически им не владело и не обладало зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова К.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости ввиду того, что истец не приобрел право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке и основаниях, по той причине, что продавец по договору купли-продажи от 27.02.2013 года ООО «Суерметово», у которого истец приобрел указанную недвижимость, не владеет данным объектом недвижимости на законных основаниях.

При этом, судебная коллегия не принимает заявленное в апелляционной инстанции представителями ответчиков признание иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение иска на основании признания ответчиками исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости противоречит закону.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Иные основания приобретения права собственности, установленные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к рассматриваемому случаю.

Таким образом, удовлетворение исковых требований на основании признания иска ответчиками противоречило бы общим нормам о приобретении права собственности, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ермекеевского районного суда РБ от 24 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарипова К.А. к ООО «Суерметово», Администрации сельского поселения Кызыл-Ярский сельсовет MP Ермекеевский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости - коровник, расположенный по адресу: ... – отказать.

Председательствующий: Е.А. Старичкова

Судьи: Е.В. Жерненко

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Б.М.А.