Решение по делу № 8Г-27642/2021 [88-29416/2021] от 27.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29416/2021

№ 2-618/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар         18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кауфман Елены Ильиничны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «ЛИРА» к Кауфман Елене Ильиничне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав представителя Кауфман Е.И. – Кауфман Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «ЛИРА» Парамонову А.О., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «ЛИРА» обратилось в суд с иском к Кауфман Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в размере 45 503 рублей 63 копейки, пени в размере 11 481 рубль 53 копейки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Кауфман Е.И. является собственником жилого помещения <адрес>.

ТСЖ «ЛИРА» является организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги. Тарифы на содержание общего имущества утверждены протоколом общего собрания в размере 21 рубль 67 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения и с 2013 года не изменялись.

У ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2017 года по июнь 2019 года в размере 45 503 рубля 63 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Сумма пени по состоянию на 01.08.2019 года составляет 11 481 рубль 53 копейки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2021 года исковые требования ТСЖ «ЛИРА» удовлетворены частично, с Кауфман Е.И. в пользу ТСЖ «ЛИРА» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 503 рубля 63 копейки, неустойка - 1000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кауфман Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком платежи по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период производились в ООО «Авангард», а коммунальные платежи непосредственно в ресурсоснабжающие организации. В подтверждение данных доводов ею в материалы дела были представлены справки ООО «Авангард», а также АО «АТЭК», МУП «Водоканал г. Новороссийска об отсутствии задолженности, однако указанные доводы не получили надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций. Кассатор не соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом полагая, что данный расчет чрезмерно завышен и не отвечает фактическим нормам потребления коммунальных услуг.

В суде кассационной инстанции представитель Кауфман Е.И. – Кауфман Т.В, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ «ЛИРА» Парамонова А.О. возражала против её удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Кауфман Е.И. является собственником жилого помещения <адрес>.

ТСЖ «ЛИРА» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Тарифы на содержание общего имущества утверждены протоколом общего собрания в размере 21 рубля 67 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения и с 2013 года не изменялись.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 154, 158, ЖК РФ, установив, что на ответчика как собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона, наличие у ответчика задолженности по плате услуг ТСЖ «ЛИРА» пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества, предоставленные коммунальные услуги в размере 45 503 рубля 63 копейки, пени 1000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

В силу положений п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по плате услуг ТСЖ «ЛИРА», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также предоставленные коммунальные услуги.

Не согласившись с данным решением, Кауфман Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что платежи по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период ею производились в ООО «Авангард», а коммунальные платежи непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Отклоняя доводы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что именно ТСЖ «Лира» в период с октября 2017 года по июль 2019 года осуществляло управление общим имуществом спорного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений и в настоящее время, а факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в ООО «Авангард» не освобождает потребителя от оплаты задолженности перед ТСЖ «Лира», поскольку оплата в данном случае ответчиком произведена ненадлежащему кредитору и не снимает с ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг истцу.

Между тем, данные выводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленным протоколом от 10.09.2017 года в качестве управляющей организации было избрано ООО «Авангард».

Согласно решению Государственной жилищной инспекции № 1944 от 02.10.2017 года <адрес> был включен в перечень лицензиата ООО «Авангард».

Впоследствии указанное выше решение общего собрания было признано недействительным в связи с отсутствием кворума, что подтверждается вступившим в законную силу 24.04.2018 года решением Приморского районного суда города Новороссийска по делу №2-170/18 от 19.01.2018 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Кауфман Е.И. указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции она указывала на то обстоятельство, что задолженность перед ответчиком за спорный период у нее отсутствует, поскольку оплата коммунальных платежей и платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период ею производилась в ООО «Авангард» и непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, а также с учетом того, что в спорный период времени имелся спор о надлежащем лице, осуществляющим управление указанным выше МКД, судам при рассмотрении данного гражданского дела надлежало выяснить: основания и причины оплаты ответчиком платежей в спорный период в пользу ООО «Авангард», в том числе и в период до признания решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 10 сентября 2017 года о выборе управляющей компании недействительным; выяснить причины смены управляющей компании; факт осведомленности ответчика о надлежащем лице, осуществляющим управление МКД; наличие или отсутствие оснований для оплаты в спорный период времени расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей сразу двум управляющим компаниям; факт наличия либо отсутствия добросовестного поведения со стороны ответчика при внесении платы.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении дела ответчик указывала, что оказание жилищных и коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО «Авангард», при этом ответчиком добросовестно производилась оплата на основании представленных ООО «Авангард» платежных документов.

Данные доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, однако должной оценки указанным доводам судом апелляционной инстанции дано не было, при этом ссылка судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела на то, что оплата произведена ненадлежащему кредитору противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Апелляционным судом не учтено, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка соответствующим доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам оплаты ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей на предмет их относимости и допустимости, не дана, мотивы и основания непринятия доводов ответчика в тексте судебного постановления в полной мере не отражены.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, которые ею уже производились в пользу иной организации, приведя в судебном постановлении те же доводы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу ответчика не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, кассационную жалобу Кауфман Елены Ильиничны удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи