Решение по делу № 33-11079/2014 от 12.11.2014

Судья Кравченко О.Е.                          Дело № 33-11079                                            А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Туровой Т.В.,

судей Макурина В.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Мермана <данные изъяты> к Ромашову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ромашова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерман <данные изъяты> к Ромашову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова <данные изъяты> в пользу Мерман <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 288 129 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081,30 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Мерман В.Э. обратился с исковыми требованиями к Ромашову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, мотивируя тем, что по вине ответчика <дата> в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range rover Sport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Мерману В.Э. под управлением Тютина B.C., и автомобиля Honda Civic Ferio с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ромашову В.В. и под его управлением. Согласно отчету № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 456 702 рубля 45 копеек, при этом 120 000 рублей согласно акту о страховом случае № от <дата> истцу выплачено страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением, в размере 338 802 рубля 45 копеек ответчиком в добровольном порядке не погашена. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба деньги в сумме 338 802 рубля 45 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей; расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 275 рублей 92 копейки; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 588 рублей 02 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ромашов В.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом не учтены и не определенны все обстоятельства имеющие значения для дела, дана неверная оценка доказательствам. Указывает, что водитель Рендж Ровер Спорт нарушил скоростной режим, что также послужило причиной ДТП. Судом необоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы для определения механизма ДТП, в связи с чем, суд не дал возможности ответчику предоставить суду доказательства в виде заключения судебной экспертизы. Не согласен с выводами суда о том, что превышение скоростного режима автомобиля двигавшегося по главной дороге в данной ситуации не будет иметь существенного значения. Делая данные выводы, суд не рассмотрел первоначальный этап механизма ДТП, т.е. процесс сближения транспортных средств перед столкновением. Водитель автомобиля Рендж Ровер Спорт нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - невыполнение водителем обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не согласен с выводами суда в части необходимости замены подушек безопасности и стоимости заднего диска. Данные выводы суда не подтверждены материалами дела и основываются на устных показаниях истца. В заключении эксперта ООО «Движение» от <дата> указано, что при отсутствии на переднем сидении пассажира, срабатывание подушек безопасности приостанавливается. Также в справке о ДТП от <дата> не содержится информации о повреждении подушек безопасности и заднего колесного диска. Учитывая изложенное, во внимание следовало принять сумму равной 203 829,00 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета элементов связанных со срабатыванием подушек и дисков, согласно выводам заключения эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № от <дата>.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ромашова В.В. и его представителя Дорофееву И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> в <адрес> Ромашов В.В., управляя автомобилем Honda Civic Ferio с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Land Rover Range rover Sport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Мерману В.Э. под управлением Тютина B.C., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, повлекшее их механические повреждения.

    В соответствии 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Ромашов В.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Тютина В.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия; административного материала, содержащего объяснения лиц, опрошенных в ходе производства по материалу; пояснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены решения, поскольку исходя из специфики рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и конкретных обстоятельств дела, для установления лица, нарушившего правила дорожного движения, определения причинной связи между таким нарушением и столкновением автомобилей, а также других юридически значимых обстоятельств происшествия отсутствует необходимость применения специальных познаний.

При этом из пояснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что при выезде автомобиля Honda Civic Ferio под управлением Ромашова В.В. со второстепенной дороги на главную, опасность для движения возникла неожиданно для обоих участников ДТП – для водителя автомобиля Land Rover Range rover Sport Тютина В.С. опасность в виде автомобиля Honda Civic Ferio неожиданно для него выехавшего со второстепенной дороги на главную; для водителя автомобиля Honda Civic Ferio в виде автомобиля Land Rover Range rover Sport, двигавшегося по главной дороге.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Civic Ferio перед выездом на главную дорогу должен был убедиться в том, что он своим маневром не создает помех для движения транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и должен был уступить им дорогу. С учетом отсутствия какого-либо ограничения обзорности и видимости главной дороги на значительном расстоянии сам факт того, что появление автомобиля Land Rover Range rover Sport стало для Ромашова В.В. неожиданным, свидетельствует о том, что он не убедился в отсутствии транспортных средств приближающихся по главной дороге, не оценил безопасное расстояние до них, т.е. не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю Land Rover Range rover Sport и создав ему помеху для движения.

Водитель же автомобиля Land Rover Range rover Sport, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать на то, что водители транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, уступят ему дорогу и не будут создавать помех для движения. В данной дорожной ситуации с учетом неожиданности выезда автомобиля Honda Civic Ferio со второстепенной дороги на главную и недостаточности расстояния между ними, водитель автомобиля Land Rover Range rover Sport очевидно не располагал возможностью предотвратить столкновение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля Land Rover Range rover Sport не принял меры к снижению скорости, мотивированные ссылкой на отсутствие тормозного следа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с учетом оборудования указанного автомобиля антиблокировочной системой, при экстренном торможении колеса полностью не блокируются для повышения устойчивости автомобиля. Кроме того, указанные обстоятельства могут только подтверждать пояснения Тютина В.С. о том, что он не успел среагировать на «выскочивший» со второстепенной дороги автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ромашова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах», которое в соответствии с актом о страховом случае № выплатило сумму страхового возмещения Мерману В.Э. в размере 120 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного Мерману В.Э., определен судом на основании заключения судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость материального ущерба причинённого автомобилю Land Rover Range rover Sport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 400 654 рубля.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика Ромашова В.В., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составила 280 654 рубля (400 654 рубля - 120 000 рублей).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы восстановительного ремонта автомобиля элементов связанных со срабатыванием подушек безопасности и повреждение колесных дисков, поскольку факт повреждения данных элементов и деталей при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что мотивированно изложено судом первой инстанции в решении.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 4 200 рублей, почтовые расходы по приглашению ответчика для участия в осмотре и оценке на сумму 275 рублей 92 копейки и на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца указанные расходы.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: