Решение по делу № 8Г-22901/2023 [88-27819/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27819/2023

УИД 23RS0047-01-2021-001038-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя САО «ВСК» Брылева М.Ю., судебная коллегия

установила:

Федорова О.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 190 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Федоровой О.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Федоровой О.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 190 руб.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы не имеется.

Взысканные по настоящему делу штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Брылева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Федотовой О.С. транспортное средство «Лексус GS 450» с регистрационным номером №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чернявский Г.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Федорова О.С. обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система» и письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с заключением независимого оценщика ИП Плотников Р.Ю. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Федоровой О.С. к САО «ВСК» отказано, поскольку проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе уполномоченного экспертизой не установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истица обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению № ООО «Бизнес - Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «Лексус GS 450» с регистрационным номером № не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СтройСервис», повреждения транспортного средства средство «Лексус GS 450» с регистрационным номером № не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «СтройСервис», отказал в удовлетворении заявленных требований Федоровой О.С., поскольку повреждения транспортного средства средство «Лексус GS 450» с регистрационным номером № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года.

С указанной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Летал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 сентября 2020 года, учитывая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что экспертиза ООО «СтройСервис», проведенная на основании определения суда первой инстанции выполнена с многочисленными нарушениями, учитывая, что в отношении второго потерпевшего участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак № решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года требования удовлетворены частично, при этом согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, механические повреждения транспортного средства находятся локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, для правильного разрешения спора обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Летал Сервис», запросив при этом, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2020 года, произошедшего в городе Краснодаре на пересечении улиц Степная - 9 января, с участием транспортного средства «УАЗ 3741», государственный регистрационный номер №, транспортного средства «Лексус GS450», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО «ВСК» в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судом апелляционной инстанции обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящим судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года, принятое определением кассационного суда от 11 июля 2023 года.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                              И.И. Мотина