Решение по делу № 33-6936/2020 от 07.09.2020

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-6936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А., Трофимовой Р.Р.,

с участием прокурора – Валеевой Ю.Р.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-788/2020 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - Пришляк М.В.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от                   26 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с 2000 г. по 2017 г., в должности водителя автомобиля. Общий стаж трудовой деятельности составляет - 35 года, в должности водителя автомобиля - 33 года. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята истцу установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2011 Номер изъят от Дата изъята установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной и общей вибрации, шума, возникающих в результате эксплуатации автомобиля. Вины работника в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания не установлено. Рабочим местом, на котором установлено профессиональное заболевание, является автобус ПАЗ, но длительное время, предшествующее перед установлением профессионального заболевания истец работал на технологическом автотранспорте Белаз. Согласно коллективному договору ответчика, заключенному на период с Дата изъята по Дата изъята имеются нормы, согласно которым работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания получают выплаты. Согласно приказу, ему назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 138294 руб., с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ. С данной выплатой истец не согласен, считает ее заниженной по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью. Работа по профессии водителя автобуса у ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье. Выздоровление по этому заболеванию у истца не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. По данному поводу он сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своего заболевания. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные, в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов автобуса, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении, нежели полученное единовременное пособие у ответчика.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от                   26.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «Востсибуголь»» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. Считает, что все обязательства перед истцом ООО «Компания «Востсибуголь» выполнило в полном объёме, а двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено. При этом, в результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 30% профессиональной трудоспособности, что не исключает возможность выполнения иных работ, не связанных с вредными производственными факторами.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем, истец добровольно нёс риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

    Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Согласно ст. 8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 145-О-О рассматривается как не нарушающий конституционные права граждан, установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

    Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, Дата изъята года рождения, с Дата изъята по Дата изъята , состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса ПАЗ, Дата изъята уволен по п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Общий стаж трудовой деятельности составляет 35 лет, по профессии водителя автомобиля составляет 33 года.

    ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от Дата изъята реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь». Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

    Актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята у водителя автомобиля ФИО1, работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие вибрационной болезни 1-2 степени, связанной с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног) от Дата изъята На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации автомобиля. Причиной заболевания послужила локальная и общая вибрация.

Дата изъята истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с Дата изъята бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 Номер изъят, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 4».

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заболевание, имеющиеся у ФИО1, является профессиональным, которое возникло в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, возникающее в результате эксплуатации автомобиля, а также в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего ФИО1 сертифицированными средствами индивидуальной защиты от шума и общей вибрации, работающего в зоне с уровнем повышенного шума, и общей вибрации, превышающего допустимые нормы, при этом, установив, что с учётом характера физических и нравственных страданий истца, выплаченной ответчиком по коллективному договору суммы компенсации морального вреда в размере 138 294 рублей недостаточно, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания, обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, суд первой инстанции принял правовое решение о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового и гражданского законодательства, а также законодательства в сфере социального обеспечения, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о выполнении ответчиком перед истцом обязательств в полном объёме не могут быть приняты во внимание.

    Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что с учётом степени вины ООО «Компания «Востсибуголь», характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1 в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации автомобиля, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием, истец испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, в связи с чем, пришёл к верному выводу о недостаточном размере выплаченной истцу суммы.

    Основания и размер взыскания с ответчика в пользу истца по решению суда компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не противоречат общим правилам, установленным ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, так как сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.

    Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Компания «Востсибуголь» в судебном порядке является недопустимым, так как двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании обстоятельств дела. Достаточных оснований полагать, что с ответчика в пользу истца было произведено двойное взыскание сумм компенсации морального вреда, не имеется, так как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 оспаривал законность размера выплаченной ему в счёт компенсации морального вреда суммы 138 294 рублей, полагая её заниженной. Таким образом, выплаченная ФИО1 ответчиком денежная компенсация в счет возмещения морального вреда была учтена судом при определении общего размера компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в связи с чем, дополнительно была взыскана сумма компенсации в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от                   26 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.А. Сальникова       Р.Р. Трофимова