Решение по делу № 12-356/2018 от 26.06.2018

                                                                                                Дело № 12-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу

«31» октября 2018 года                                                                      г. Воронеж

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Сторчаков В.Г.,

рассмотрев жалобу Григорову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> З.Н.Н. от 13 января 2018 года № о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба Григорову Т.А., на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу З.Н.Н. от 13 января 2018 года № о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

С данным постановлением Григорова Т.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имелось. Истечением срока административного расследования не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Также срок истечения административного расследования по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ не является еще истекшим на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу, так как на основании п. 3 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования мог быть продлен по ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело, по решению руководителя высшего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего на срок до 6 месяцев. На момент прекращения производства по делу данный срок не был продлен и должностное лицо не заявляло об этом ходатайства о продлении срока продления административного расследования. Следовательно прекращение производства по делу было преждевременным, незаконным и необоснованным и оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно. Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока производства административного расследования кодекс РФ об административных правонарушений не содержит. Такого основания, которое могло послужить для прекращения производства по делу действующее законодательство – КоАП РФ не содержит. Более того, ничто не мешало должностному лицу заявить о продлении срока административного расследования, чего не было сделано со стороны должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

О степени причинения вреда потерпевшая и ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу узнала только после проведения судебно – медицинской экспертизы, которая ей была получена в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу только 22 мая 2018 г. у дознавателя Малыхиной, по постановлению которой назначалась судебно – медицинская экспертиза определения степени причинения вреда здоровью потерпевшей. В этот день также потерпевшая вышла на работу (срок нахождения на листке нетрудоспособности у неё закончился). Следовательно, не установив степень причинения вреда у потерпевшего, должностное лицо не могло до этого момента прекратить производство по делу ввиду не установления степени причинения вреда у потерпевшего. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекших причинение вреда потерпевшему средней тяжести, составляет один год в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, то считает, что у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, имелось еще время для привлечения виновного лица к административной ответственности (срок давности привлечения к административной ответственности истекает 13.11.2018 г.) по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек поданному составу административного правонарушения. Учитывая, что оспариваемое постановление не направлялось потерпевшему, не было вручено, о нем ей не было известно, также учитывая, что потерпевшая, находясь на стационарном лечении была лишена возможности обжалования постановления, ввиду невозможности самостоятельно передвигаться по причине некроза мягких тканей голени левой ноги, она была лишена возможности своевременно обратиться в суд, подать жалобу. Полагает, что у нее уважительная причина для восстановления ей срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 г. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу устранить допущенные нарушения закона, продлив руководителем ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу срок административного расследования по данному делу об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности виновное лицо по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с не истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления о прекращении производства по делу от 13.01.2018 г. была направлена потерпевшей Григоровой Т.А. почтой, как указано в оспариваемом постановлении.

Жалоба Григоровой Т.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 года подана ею 26.06.2018 года.

Таким образом, Григорова Т.И. пропустила срок для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, в своей жалобе Григорова Т.А. просит восстановить ей срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку копию постановления она не получала, кроме того, была лишена возможности обжаловать в связи с длительным нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что Григоровой Т.А. срок на обжалование постановления был пропущен по уважительным причинам, суд считает правильным восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Оглашена жалоба Григоровой Т.А. на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу З.Н.Н. от 13,01.2018 г. № о прекращении дела об административном правонарушении, за истечением срока проведения административного расследования.

В судебное заседание заявитель Григорова Т.А., и её представитель К.А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Григоровой Т.А. и её представителя К.А.Н..

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. в <адрес> проспект у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на пешехода Григорову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту 13 ноября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор группы розыска ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу З.Н.Н. исходил из того, что 15 января 2018 года сроки проведения административного расследования, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, истекли.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица ГИБДД, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и к ним относятся:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения срока административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вышеуказанные требования закона не были учтены инспектором ГИБДД.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 13 ноября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент вынесения инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу З.Н.Н. 13 января 2018 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности - не истекли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а поэтому принятый им акт не может быть признан законным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект у <адрес> «Г»/2, имели место быть 13 ноября 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек - 13 февраля 2018 года.

А поэтому, постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Григорову Т.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу З.Н.Н. от 13 января 2018 года № о прекращении дела об административном правонарушении, за истечением срока проведения административного расследования.

Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу З.Н.Н. от 13 января 2018 года № о прекращении дела об административном правонарушении, за истечением срока проведения административного расследования, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                       Сторчаков В.Г.