Решение по делу № 33-475/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-4713/2022                                                                Дело № 33-475/2023

Судья Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Десяткиной О.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по делу по иску Антонова Р.К. к Девяткиной Е.Г., Антоновой Н.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Антонова Р.К., его представителя Десяткиной О.Ю., представителя ответчика Девяткиной Е.Г. Трикоз Ю.Е., представителя ответчика Антоновой Н.А. Чистоедова Д.В., судебная коллегия

установила:

Антонов Р.К. обратился в суд с иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что нежилое помещение с кадастровым № ..., расположенное на 1 этаже по адресу: .........., было приобретено в период брака между ним и Антоновой Н.А., при оформлении документов собственником была указана последняя. После расторжения брака в добровольном порядке ответчик отказалась передать истцу **** долю в праве собственности на данный объект недвижимости. 13 апреля 2022 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец узнал о том, что собственником спорного имущества является Девяткина Е.Г.

Спорное имущество является совместным имуществом супругов, а истец своего согласия на отчуждение данного имущества не давал.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи между ответчиками в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Десяткина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о праве личной собственности Антоновой Н.А. на спорное нежилое помещение, поскольку оно приобретено во время брака на денежные средства истца и согласно решению суда о разделе общего имущества супругов является общим совместным имуществом Антонова Р.К. и Антоновой Н.А. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истец своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал и о сделке осведомлен не был. Также на момент заключения договора о переуступке прав на нежилое помещение (документ-основание приобретения права собственности) Антонова Н.А. состояла в браке, Девяткина Е.Г. знала или должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника на совершение сделки, поскольку она могла проверить чистоту сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Из данного кассационного определения следует, что принимая во внимание содержание законодательства, регулирующего спорные отношения, судам надлежало установить существенные для дела обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие полномочий у Антоновой Н.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника сделки в случае согласия другого участника совместной собственности на совершение такой сделки, установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Антонов Р.К. и его представитель Десяткина О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и исковое заявление удовлетворить. Дополнительно пояснили, что доказательством того, что Девяткина Е.Г. заведомо знала об отсутствии согласия истца на заключение данной сделки, является решение суда от _______ года, которое на момент заключения сделки еще не вступило в законную силу.

Ответчик Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила своего представителя по доверенности Чистоедова Д.В., который в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения. Пояснил, что Антонова Н.А. является единоличным собственником спорного имущества и вправе была его отчуждать без согласия истца, а в случае, если последний не согласен с этим, он вправе выбрать иной способ защиты своих прав.

Ответчик Девяткина Е.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру Трикоз Ю.Е., которая в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, о том, что приобретенное нежилое помещение находится в общей собственности, а также о наличии спора о праве на него она не знала, денежные средства ею уплачены продавцу, имущество ей передано.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ответчиком Антоновой Н.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, расположенное по адресу: ...........

Основанием регистрации права собственности явился договор от 25 апреля 2018 года № ... уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 октября 2017 года между П. и Антоновой Н.А.

18 марта 2022 года между Антоновой Н.А., продавцом, и Девяткиной Е.Г., покупателем, посредством сервиса «********» публичного акционерного общества «********» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Антонова Н.А. продала, а Девяткина Е.Г. купила вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно условиям данного договора стоимость имущества составила .......... рублей, расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «********», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется указанным обществом по поручению покупателя в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю на счет продавца, открытый в публичном акционерном обществе «********» (пункты 2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.1.1, 2.2.1.1.2 договора).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных судам в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям существа гражданского законодательства, регулирующего обязательства из договора купли-продажи, и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции по существу правильным, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, указанному в исковом заявлении, не имеется.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела установлено, что вышеназванное нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, расположенное по адресу: .........., приобретено во время брака.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года, частично удовлетворен иск Антоновой Н.А. к Антонову Р.К. о разделе совместно нажитого имущества и частично удовлетворен иск Антонова Р.К. к Антоновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований Антонова Р.К. о признании вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, расположенного по адресу: .........., его личной собственностью.

Поскольку доказательств того, что данное нежилое помещение является личной собственностью Антоновой Н.А. не представлено, то в силу приведенной правовой нормы данное недвижимое имущество является общим совместным имуществом Антонова Р.К. и Антоновой Н.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, Антонов Р.К. и Антонова Н.А. _______ года по _______ года состояли в зарегистрированном браке, решением суда брак между ними расторгнут.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

После расторжения брака между Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. они перестали быть супругами, что исключает возможность применения к возникшим между ними имущественным отношениям положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В этой связи правовое регулирование имущественных отношений участников права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, после расторжения брака таких лиц осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 данной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из изложенного следует, что согласие Антонова Р.К. на совершение сделки по распоряжению общим с Антоновой Н.А. имуществом предполагается (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его согласие на совершение Антоновой Н.А. сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом в нотариально удостоверенной форме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки брак между ними уже был расторгнут.

Как видно из материалов дела и установлено из объяснений сторон в судебном заседании, Девяткина Е.Г. приобрела нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, расположенного по адресу: .........., через сервис «********» публичного акционерного общества «********», данное имущество ей передано продавцом и оплачено ею, то есть договор купли-продажи исполнен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из текста приведенных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. имущества следует, что Девяткина Е.Г. к участию в данном деле привлечена не была, ее права данными судебными постановлениями не затрагиваются, в связи с чем ссылка представителя истца на данные судебные постановления как на доказательство осведомленности покупателя о наличии спора о праве на вышеуказанное нежилое помещение несостоятельна.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи брак между Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. уже был расторгнут, в связи с чем нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение имущества не требовалось.

Кроме того, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности только Антоновой Н.А.

Каких-либо доказательств того, что Девяткиной Е.Г. было известно о нахождении нежилого помещения в общей совместной собственности Антоновой Н.А. и Антонова Р.К., а также ее осведомленности об отсутствии согласия другого участника общей совместной собственности на отчуждение данного нежилого помещения или того, что она при разумной осмотрительности должна была быть осведомлена об этом, истцом не представлено.

Как установлено из материалов дела, истец заявил требования о признании рассматриваемого договора купли-продажи на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на своих требованиях, основания иска не изменены.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, то суд первой инстанции не был вправе самостоятельно менять основание иска. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установлено выше, приведенные правовые нормы основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не могут быть признаны.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также принимая во внимание наличие у истца иных способов защиты права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 марта 2023 года.