Решение по делу № 33-3375/2020 от 02.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                         Дело № 33-3375/2020

24RS0013-01-2019-000968-28

2.203

11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненко Татьяны Александровны к Трифоненко Владимиру Михайловичу о прекращении режима долевой собственности,

по частной жалобе ответчика Трифоненко В.М.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Разъяснить, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года за Трифоненко Татьяной Александровной признано право собственности на квартиру №, площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес> состоящую из помещения № площадью 41,2 кв.м. и помещения № площадью 19,6 кв.м., этажностью 1».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года прекращен режим общей долевой собственности Трифоненко Татьяны Александровны и Трифоненко Владимира Михайловича на объект незавершенного строительства, степенью готовности 51%, площадью застройки 131,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Трифоненко Татьяной Александровной признано право собственности на квартиру № площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Трифоненко Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывая, что помещение по адресу: <адрес> площадью 60,8 кв.м. состоит из помещения № площадью 41,2 кв.м. и помещения № площадью 19,6 кв.м., расположенных на 1 этаже.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Трифоненко В.М. просит изменить определение суда, поскольку в его описательной указана неверная площадь всего дома по <адрес> - 131,9 кв.м., тогда как в соответствие с техническим планом его площадь составляет 121,6 кв.м.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени ее рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить его существо или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года прекращен режим общей долевой собственности истца и ответчика на объект незавершенного строительства, степенью готовности 51%, площадью застройки 131,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя содержание решения суда, о разъяснении которого ходатайствовал истец, суд первой инстанции правомерно счел возможным разъяснить его, не изменяя содержание, указав, что за истцом признано право собственности на квартиру №, площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № площадью 41,2 кв.м. и помещения № площадью 19,6 кв.м., этажностью 1.

Вместе с тем, из дела усматривается, что как в резолютивной части решения суда от 04.09.2019 года, так и в установочной (описательной) части обжалуемого Трифоненко В.М. определения от 07.10.2019 года неверно указаны сведения об общей площади незавершенного строительством объекта по адресу <адрес> - 131,9 кв.м., поскольку согласно представленного в деле кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства (л.д. 23) и свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности от 24.06.2013 года (л.д. 10), общая площадь указанного выше объекта незавершенного строительства составляет 121,6 кв.м., а площадь застройки – 131,9 кв.м., в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению путем изменения установочной части обжалуемого определения указанием верной общей площади незавершенного строительством объекта по адресу <адрес> - 121,6 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить установочную часть определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года указанием в ней правильной общей площади незавершенного строительством объекта по адресу <адрес>, равной - 121,6 кв.м.

Председательствующий                        Р.А. Русанов

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                         Дело № 33-3375/2020

24RS0013-01-2019-000968-28

2.203

11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненко Татьяны Александровны к Трифоненко Владимиру Михайловичу о прекращении режима общей долевой собственности,

по частной жалобе ответчика Трифоненко В.М.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Трифоненко Владимира Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, отказать».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Трифоненко Т.А. к Трифоненко В.М. о прекращении режима общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

31 октября 2019 года в Емельяновский районный суд Красноярского края от ответчика Трофименко В.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированным получением решения суда им 18 октября 2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Трифоненко В.М. просит отменить определение суда как не основанное на нормах процессуального закона.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени ее рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику Трифоненко В.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что мотивированное решение суда от 04 сентября 2019 года было изготовлено 11 сентября 2019 года, как и было объявлено судом при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании, в котором ответчик принимал личное участие, тогда как апелляционная жалоба ответчика поступила в суд лишь 31 октября 2019 года. При этом, Трифоненко В.М. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им копии решения после 11 сентября 2019 года вплоть до 18 октября 2019 года (дата расписки о получении ответчиком копии решения – л.д. 86). В деле отсутствует какие-либо заявления ответчика о выдаче копии мотивированного решения либо жалобы о невозможности своевременно получить судебный акт, а имеющаяся в деле расписка представителя истца Мелешкиной Г.А. от 16.09.2019 года (л.д. 87) свидетельствует о действительно своевременном изготовлении судом мотивированного решения.

Довод Трифоненко В.М., о том, что срок на обжалование решения суда им был пропущен в связи с тем, что он получил копию решения только 18.10.2019 года, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку ответчик достоверно знал о том, что 04.09.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения и названа дата изготовления мотивированного решения, однако заинтересованности в своевременном получении мотивированного решения он не проявил, мер к его получению не предпринимал в течение длительного времени, в связи с чем восстановление ему срока на обжалование решения суда при таких обстоятельствах будет нарушать права других участников процесса, так как приведет к незаконному возбуждению апелляционного производства в отношении уже вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание дату обращения истца в суд с апелляционной жалобой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда является верным, притом, что каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Трифоненко В.М. не представлено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трифоненко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Р.А. Русанов