Решение по делу № 33-1900/2022 от 22.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-001386-41                                                                       33-1900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенцова Дмитрия Александровича к Вдовенко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Вдовенко Н.Н. на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Вдовенко Н.Н. и его представителя Баранова Я.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Лифанова Д.Ю., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                       установила:

Дубенцов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вдовенко Н.Н. материальный ущерб в сумме 548000 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом), расходы по оценке ущерба - 10000 руб., почтовые расходы - 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8680 руб.

В обосновании требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.06.2021 по вине водителя Вдовенко Н.Н., управлявшего автомобилем Renault Sandero, р/знак №, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), был поврежден принадлежащий ему, Дубенцову Д.А., автомобиль Volkswagen Polo, р/знак №.

Постановлением должностного лица от 16.05.2021 Вдовенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 13.09.2021 производство по делу в отношении Дубенцова Д.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что ПАО «Аско-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность обоих водителей, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б. № от 29.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, р/знак Т277РС/31, составляет без учета износа - 878400 руб., утрата товарной стоимости - 69600 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, сославшись на те обстоятельства, что именно истец нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» не явились, заказная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение специалиста заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б. № от 29.11.2021, которое ответчиком не оспорено, доводов о необоснованности выводов в указанном заключении апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы в обоснование вины Дубенцова Д.А. в произошедшем ДТП и, как следствие, оснований для отказа в иске подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и материалов административного дела, 16.06.2021 около 20 час. 40 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Дубенцов Д.А. двигался на автомобиле Volkswagen Polo по автодороге «Объездная» п. Чернянка со стороны АЗС в сторону п. Красный Остров. Впереди него на незначительном удалении (со слов истца около 10 метров) в попутном направлении двигался автомобиль Renault под управлением Вдовенко Н.Н.

Перед перекрестком улиц Шевченко-Желябова п. Красный Остров водитель Вдовенко Н.Н. включил указатель правого поворота, а водитель Дубенцов Д.А., в свою очередь, приступил к маневру обгона движущегося впереди транспортного средства.

Как следует из объяснений Вдовенко Н.Н., находившийся в его автомобиле пассажир после включения указателя правого поворота сказал, что надо поворачивать налево, в силу чего, он, Вдовенко Н.Н., переключил указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции Вдовенко Н.Н. пояснил, что произошло столкновение передней правой части его автомобиля с передней левой частью автомобиля под управлением Дубенцов Д.А.

Таким образом, ДТП произошло в момент совершения Дубенцовым Д.А. маневра обгона впереди идущего транспортного средства, а водителем последнего маневра поворота налево.

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 в действиях Вдовенко Н.Н. установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 13.09.2021, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено отсутствие в действиях водителя Дубенцова Д.А. нарушения требований пунктов 1.3 и 9.1-1 ПДД РФ, предусматривающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. Судом установлено, что линия сплошной линии разметки, где обозначено стрелкой место начала совершения Дубенцовым Д.А. маневра обгона, имеет явные признаки последующего соединения чернильной пастой сплошной и прерывистой линий.

При таких обстоятельствах, с учетом изученной судом первой инстанции видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло именно ввиду нарушения требований ПДД РФ Вдовенко Н.Н. и отсутствия таких нарушений в действиях водителя Дубенцова Д.А.

Указание в жалобе на то, что водитель Дубенцов Д.А. нарушил скоростной режим, двигаясь со скоростью 80 км/час в населенном пункте, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, поскольку само по себе превышение скоростного режима не явилось, в данном случае, причиной столкновения транспортных средств.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. по делу по иску Дубенцова Дмитрия Александровича к Вдовенко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения? апелляционную жалобу Вдовенко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>